108 C 264/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 881 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn do místa spotřeby [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyúčtovala spotřebu plynu za období od 31. 8. 2019 do 7. 2. 2020 částkou 1 336 Kč a za období od 31. 8. 2019 do 1. 4. 2020 částkou 454 Kč a za období do 2. 4. 2020 do 17. 7. 2020 částkou 891 Kč. Na úhradu faktur žalovaná nezaplatila žalobci ničeho, a žalobkyně se proto domáhá svých práv soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž žalobkyně je označena jako dodavatel a zákazník je označen jako [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [datum narození], s adresou trvalého bydliště a sídlem [právnická osoba] [anonymizováno], [obec]. V kolonce podpisu zákazníka je připojeno razítko s textem“ [anonymizováno], [ulice a číslo] [hmotnost], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]“ a nečitelná parafa. Ve dnech 25. 2. 2020, 14. 4. 2020 a 30. 7. 2020 vyhotovila žalobkyně faktury adresované žalované za spotřebu plynu. 3. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu. V řízení však neprokázala, že mezi účastnicemi vznikl smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně dodávala žalované plyn a žalované vznikla povinnost za plyn zaplatit částku účtovanou žalobkyní. Ve smlouvě, která byla žalobkyní předložena k důkazu, je označení zákazníka zmatečné, když je označen jménem a příjmením, datem narozením a adresou žalované, ale zároveň je také uvedena [právnická osoba] [anonymizováno] a místo podpisu žalované je připojeno razítko této společnosti a nečitelná parafa. Smluvní základ pro uplatnění žalobního nároku proto žalobkyně neprokázala. Soud se dále zabýval otázkou, zda za absence smlouvy lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V takovém případě bylo procesní povinností žalobkyně prokázat, že to byla právě žalovaná, kdo spotřeboval účtovaný plyn a při jeho nezaplacení se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Ani tyto skutečnosti však žalobkyně v řízení neprokázala. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být o tomto důkazním nedostatku poučena ve smyslu § 118 a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně neunesla břemeno důkazní o skutečnostech rozhodných pro posouzení jeho nároku. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně spěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.