108 C 287/2021-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 402 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni běžné pojistné ve sjednané výši. Pojistné žalovaný řádně neplatil a dluží na pojistném částku 102 Kč za dobu od 23. 4. 2020 do 20. 10. 2020 a částku 300 Kč představující poplatek za upomínku. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se z toho důvodu domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pojistitel žalovaný jako pojistník smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 23. 4. 2020 na dobu neurčitou. V rámci smlouvy se zavázal žalovaný platit roční pojistné v celkové výši 4 135 Kč. Pojistné žalovaný řádně neplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně pohledává za žalovaným částku 102 Kč na dlužném pojistném za dobu od 23. 4. 2020 do 20. 10. 2020. 3. Mezi účastníky tak byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona číslo 168/1999 Sbírky uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný svou povinnost plnit pojistné v celkové roční výši 4 135 Kč řádně neplnil. Za dobu od 23. 4. 2020 do 20. 10. 2020 činí dluh na pojistném 102 Kč, k jehož zaplacení byl žalovaný tímto rozsudkem zavázán. S ohledem na to, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. 4. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč představující náklady na vymáhání, neboť žalobkyně, která se nedostavila k ústnímu jednání, neprokázala, že jí na zaplacení této částky vznikl právní nárok. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.