108 C 302/2021-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 13 686,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 22. 9. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 13 686,41 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 2. 2021. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 13 686,41 Kč a splatností dne 22. 2. 2021. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná svůj smluvní závazek nesplnila. Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně. 2. Dne 22. 9. 2020 je datována smlouva o revolvingovém úvěru, v níž společnost [právnická osoba] je označena jako věřitel a žalovaná je označen jako klient. Předmětem smlouvy je vymezení smluvních práva povinností při poskytnutí revolvingového úvěru až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a způsob jeho splácení formou pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše je závislá na výši vyčerpaného úvěrového limitu. Smlouva neobsahuje žádný projev vůle ani jedné ze smluvních stran. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Blíže neurčeného data vyhotovila společnost [právnická osoba] platební informace pro žalovanou, v nichž oznamuje, že eviduje ke dni 22. 2. 2021 dlužnou částku pod [variabilní symbol] ve výši 13 686,41 Kč s tím, že aktuálně zbývá k čerpání částka 0 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z listiny označené jako platební informace. [právnická osoba] sdělila soudu, že bankovní účet [číslo] je účtem žalované, jak má soud ze sdělení banky za prokázáno. Soudu byly dále předložen třístranný seznam jmen, čísel a částek, mezi nimiž se nachází jméno a příjmení žalované s uvedením čísla [číslo] a částkou 13 620,49 Kč, jak má soud ze seznamu za prokázáno. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána základní skutková tvrzení žalobkyně. Předně není prokázáno, že se žalobkyně stala na základě tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovanou. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu pouze seznamy jmen, čísel a částek, nepředložila smlouvu o postoupení pohledávek. Dalším důvodem je skutečnost, že soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz o existenci smluvního vztahu a o tom, že na jeho základě tvrzený právní předchůdce žalobkyně žalované plnil jakoukoliv částku. Listina označená jako platební informace tuto skutečnost neprokazuje, smlouva o úvěru neobsahuje žádný projev vůle smluvních stran. Řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu ani existence jakéhokoliv smluvního závazku žalované, či jiný právní důvod, pro který by měla žalobkyni plnit. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.