108 C 324/2021-93 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně žalované pohledávky. Společnost [anonymizováno] pak uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně žalované pohledávky. [anonymizováno] dne 3. 9. 2018 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“) za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba]. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel poskytl žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru splatit způsobem sjednaným ve smlouvě. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem částku ve výši 15 000 Kč, kterou měl splácet sjednaným způsobem až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, úvěr nesplácel a dluží tak žalobkyni jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 550 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. 2. Dne 3. 9. 2018 je datována smlouva o revolvingovém úvěru, v níž [právnická osoba] je označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vymezení smluvních práva a povinností stran při úvěrovém limitu 50 000 Kč a neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran. Dne 18. 12. 2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení 9 361 pohledávek. Soudu byl předložen seznam pohledávek v rozsahu 22 stran, v němž není pohledávka za žalovaným nijak označena a nebyla soudem nalezena ani za pomoci vyhledávacích nástrojů umožněných počítačovým systémem soudu. Dne 19. 12. 2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem této smlouvy bylo postoupení 4 680 pohledávek, které postupitel nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba] Soudu bylo soud předloženo k důkazu, a to formou scanu listin tak, že na jedné straně jsou scanovány 2 strany v menším formátu a takto je smíchán scan smlouvy a postoupení pohledávek a scan seznamu pohledávek, celkem 98 stran scanovaného textu s tím, že v seznamu pohledávek není pohledávka za žalovaným nijak zvýrazněna a za pomoci vyhledávacích nástrojů umožněných počítačovým systémem soudu ji nelze vyhledat. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smluv o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 a 19. 12. 2019 spolu se seznamy postupovaných pohledávek. V těchto seznamech v rozsahu od 22 do 98 stran nebyla pohledávka za žalovaným nijak vyznačena, žalobkyně nesdělila soudu žádný vyhledávací klíč pro jednoduchou identifikaci pohledávek. V seznamu náležejícímu k v pořadí prvé smlouvě o postoupení pohledávek nebyla pohledávka za žalovaným nalezena ani za pomoci vyhledávacích nástrojů počítačového systému soudu, ve druhém případě seznam použití těchto vyhledávacích systémů neumožňoval, neboť byl soudu předložen formou scanu tištěného textu. Za této situace je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu. V prvním seznamu pohledávek nebyla pohledávka za žalovaným nalezena a druhý seznam byl v rozsahu 98 stran předložen soudu ve formátu neumožňujícím použití vyhledávacích nástrojů, což nelze označit za řádný důkazní nástroj. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl bez toho, že by se dále zabýval věcným projednáním sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.