108 C 389/2020-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 599,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně zaplatit vyúčtovanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání kupní smlouvě na koncové zařízení OPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI IPTV STB Model 2 VIP4302 a žalovaný se zavázal cenu zaplatit formou sjednaných splátek s tím, že tyto splátky jsou splatné spolu s cenou poskytnutých telekomunikačních služeb na základě vyúčtování zasílaných žalobkyní. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na cenu zařízení podmíněnou dobou trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby byl žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit žalobkyni. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek zařízení hradit vyúčtované ceny. Nezaplatil vyúčtování [číslo]. Dluží z těchto tří vyúčtování žalobkyni částku 1 599,99 Kč představující splátky zařízení a poskytnutou slevu, na jejíž vrácení má žalobkyně právo. Žalovaný, ač žalobkyní k zaplacení vyzýván, nezaplatil ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 29. 1. 2018 uzavřeli účastníci účastnické smlouvy [číslo] zároveň kupní smlouvu na zařízení OPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI IPTV STB Model 2 VIP4302. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na cenu zařízení ve výši 500 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Bylo ujednáno, že sleva je podmíněna trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců s tím, že nebude-li sjednaná doba dodržena je žalobkyně oprávněna žádat vrácení podmíněné slevy. Vyúčtováním [číslo] požadovala žalobkyně po žalovaném mimo jiné zaplacení částky 100 Kč jako splátku zařízení, vyúčtováním [číslo] požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč jako nesplacené ceny zařízení, vrubopisem [číslo] požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 500 Kč jako vrubopisované slevy k zařízení. Dne 5. 6. 2019 vyhotovila žalobkyně výpověď účastnické smlouvy (bez její individualizace) s ohledem na to, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky. Dne 14. 5. 2020 vyhotovil zástupce žalobce předžalobní upomínku, v níž vyzývá jménem žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 16 089,15 Kč představující dluh za služby/úvěr 14 737,16 Kč, úroky z prodlení vyčíslené ke dni 9. 5. 2020 ve výši 1 351,99 Kč. Tato listina byla žalovanému blíže neurčeného data odeslána. Žaloba byla žalovanému doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že na základě účastnických smluv a kupní smlouvy poskytla na splátky a s podmíněnou slevou žalovanému koncové zařízení, jehož cenu žalovaný řádně neplatil. Dále tvrdila, že v důsledku nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení nejen dlužných částek za cenu koncového zařízení, ale také na vrácení podmíněné slevy, k čemuž žalovaného vyzvala. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat následující skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Žalobkyně neprokázala, že došlo k předčasnému ukončení konkrétních účastnických smluv, neboť ve výpovědi účastnické smlouvy není nijak specifikováno, která konkrétní účastnická smlouva je vypovídána a navíc nebylo prokázáno, že se tato (byť obsahově ne zcela určitá listina) dostala do sféry dispozice žalovaného a mohly tak nastat účinky ukončení smlouvy výpovědí. I kdyby však bylo prokázáno, že konkrétní účastnická smlouva (z níž pro žalovaného plyne výhoda v podobě sjednaných splátek a podmíněné slevy) byla ukončena, nebylo dále prokázáno, že nastala splatnost jednotlivých vyúčtování a vrubopisu. Z důkazů provedených v řízení neplyne, že se tyto listiny dostaly do sféry dispozice žalovaného. Splatnost nenastala ani na základě předžalobní upomínky, která je rovněž obsahově zcela neurčitá a nelze z ní dospět k závěru, že částka, k jejímuž zaplacení je žalovaný vyzýván, obsahuje také žalovanou částku. Konečně ani žaloba nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy k plnění, neboť byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu a z hlediska hmotného práva tak nelze mít za prokázáno, že se dostala do sféry dispozice žalovaného tak, jak hmotné právo vyžaduje. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zabavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.