108 C 399/2020-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 5 446,62 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně zaplatit vyúčtovanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A5 a kromě zaplacené částky 177 Kč se žalovaný zavázal cenu zaplatit formou sjednaných splátek po 400 Kč měsíčně s tím, že tyto splátky jsou splatné spolu s cenou poskytnutých telekomunikačních služeb na základě vyúčtování zasílaných žalobkyní. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek zařízení hradit vyúčtované ceny. Nezaplatil vyúčtování [číslo]. Dluží z těchto vyúčtování žalobkyni částku 5 446,62 Kč představující splátky zařízení a nezaplacené služby třetích stran. Žalovaný, ač žalobkyní k zaplacení vyzýván, nezaplatil ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 10. 12. 2017 žalobkyně vystavila potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Dne 20. 2. 2018 vystavila žalobkyně potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, která měla být uzavřena mezi účastníky. Ani na jedné z těchto listin není jakýkoliv projev vůle žalovaného. Kromě toho vystavila žalobkyně fakturu za zboží a služby adresovanou žalovanému a vyúčtování svých služeb za dobu od 25. 11. 2017 do 24. 7. 2018 adresovaná rovněž žalovanému. 3. Žalobkyně v rámci tohoto řízení tvrdila uzavření kupní smlouvy a smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, na jejichž základě vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a kupní cenu poskytnutého zařízení. Je procesní povinností žalobkyně tato svá tvrzení prokázat. Primárně je žalobkyně povinna prokázat existenci uzavřené smlouvy a z ní vyplývajících smluvních práv a povinností. Z předložených listinných důkazů však nelze mít tyto skutečnosti za prokázané. Byla-li pak smlouva mezi účastníky uzavřena v jiné než písemné formě, klade to na žalobkyni vyšší důkazní nároky. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování. Žalobkyně neunesla v řízení břemeno důkazní o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.