108 C 405/2020-85 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 655,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 21. 1. 2019 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným způsobem. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] v částce 2 300 Kč, [číslo] v částce 516 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 226,28 Kč, [číslo] v částce 1 047 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 80,01 Kč, [číslo] v částce 1 903 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 49,03 Kč, [číslo] v částce 3 000 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení vyúčtování [číslo] instalační poplatek [příjmení]: 2 300 Kč, vyúčtování [číslo] satelit včetně instalace služby - 198,85 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení 4,84 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení - 22,59 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení - 30 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení – 50,01 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení – 30,65 Kč, vyúčtování [číslo] pronájem zařízení - 18.38 Kč a vyúčtování [číslo] smluvní pokuta k zařízení - 3 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 21. 1. 2019 uzavřeli účastníci účastnické smlouvy [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [právnická osoba] TV [anonymizováno] a Pevný internet [anonymizováno], upřesněné v nastavení služeb jako Pronájem zařízení Základ (bez HDD) - [právnická osoba] TV a Pronájem zařízení Základ – Pevný internet. V Nastavení služeb je uvedena základní cena instalace 2 599 Kč a podmíněná sleva 2 300 Kč. 3. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy, na jejichž základě vzniklo žalobkyni právo účtovat žalovanému instalační poplatek, cenu za pronájem zařízení v různé výši a smluvní pokutu k zařízení, že tyto položky po právu vyúčtovala a žalovaný nezaplatil. Předně je nutno říci, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrdit v řízení všechny rozhodné skutečnosti, neboť z její sice pro jednatel, ale jinak nedostatečné žaloby, nelze zjistit, na základě jakých konkrétních skutečností vzniklo žalobkyni právo účtovat právě instalační poplatek, právě cenu za pronájem v dané výši a smluvní pokutu k zařízení. Z obsahu uzavřených smluv nelze mít za prokázáno, že žalobkyně instalovala žalovanému jakékoliv zařízení, že se účastníci na konkrétní ceně za pronájem takového zařízení dohodli. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a důkazu o základních skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o svých procesních povinnostech. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.