108 C 414/2020-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 270,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalobkyně uzavřeli dne 31. 1. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně žalované pohledávky za žalovaným. Žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne 7. 7. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy je závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně Modem * MODEM UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA * (647C3499EF85), STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]), STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 8. 7. 2016. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 70 Kč a 140 Kč měsíčně (dále jen„ Cena“), kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne 15. 5. 2017, ze kterého je požadována částka 210 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne 15. 6. 2017, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 6. 2017 jen ponížená částka 60,99 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 10. 7. 2017 zaslaným žalovanému. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. Žalovaný byl povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 7. 7. 2016 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ID [číslo], na jejímž základě sjednali, že [právnická osoba] bude žalovanému poskytovat služby označené jako INTERNET [číslo] a DIGITAL KLASIK +/. Sjednán byl dále pronájem modemu WIFI ED3.0 za 70 Kč a pronájem HD BOXU za 70 Kč. Dne 8. 7. 2016 byla v domácnosti žalovaného na adrese [obec] [část obce], [ulice a číslo] provedena instalace zařízení označeného jako MODEM EVW3226 Wifi-UW1 (647C3499EF85). V zakázkovém listě jsou připojeny další čárové kódy zařízení, z nichž však nelze identifikovat další zařízení označené v žalobě. Vyúčtováními [číslo] účtovala [právnická osoba] žalovanému úhrady za poskytované služby za období od 23. 3. 2017 do 14. 7. 2017. Soud nemá k dispozici žádné důkazy o tom, že se tato vyúčtování dostala do sféry dispozice žalovaného. Společnost UPC vyhotovila dne 10. 7. 2017 výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývala k zaplacení dlužné částky 2 880,65 Kč vyplývající z nijak nespecifikovaných nezaplacených vyúčtování a vyzývala jej také k vrácení zařízení. Upozornila dále na oprávnění žádat zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 6 000 Kč. Soud nemá k dispozici ani důkaz o odeslání této výzvy. Dne 31. 1. 2019 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy ID [číslo]. Rovněž žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované, u níž není patrno, zda a kdy byla žalovanému alespoň odeslána. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzývá k zaplacení dlužné částky ve výši 8 086,53 Kč představující cenu poskytnutých služeb a/nebo smluvní pokuty a další poplatky plynoucí ze smlouvy ID [číslo]. Žaloba byla žalovanému doručena postupem podle § 9 odst. 4 o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací mezi [právnická osoba] a žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., avšak žalobkyně neprokázala, že předmětem smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným byla zařízení specifikovaná v žalobě, neprokázala, že taková zařízení byla žalovanému instalována, neprokázala, že se vyúčtování služeb [právnická osoba] adresovaná žalovanému dostala do sféry jeho dispozice a neprokázala, že se žalovaná částka stala splatnou jiným způsobem, neboť předžalobní upomínka není s ohledem na svůj naprosto nedostatečný obsah a neurčitost schopna plnit bez dalšího funkci hmotněprávní výzvy a stejně takto není možné u žaloby, neboť tato byla žalovanému doručována pouze vyvěšením na úřední desce soudu, neboť jiné doručení nebylo s ohledem na absenci poštovní schránky možné. Ani žalobě, přestože obsahově určitá, tak nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy, neboť nelze mít z hlediska hmotného práva za to, že se dostala do sféry dispozice žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila, zabavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o těchto důkazních nedostatcích. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.