109 C 254/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 1 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky dne 18. 10. 2019 u společnosti [právnická osoba] Žalovanému byla uložena přirážka k cestovnému bez jízdenky ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 15. 12. 2015, kdy byla uzavřena rámcová smlouva o smlouvách budoucích. Tato společnost pak pohledávku za žalovaným dne 4. 6. 2020 postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupník uzavřely dne 15. 12. 2015 rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o platném postoupení pohledávek. V rámci této smlouvy byla postoupena pohledávka [právnická osoba] na postupníka, následně dne 4. 6. 2002 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníkem. Dne 18. 10. 2019 jel žalovaný spojem [právnická osoba] číslo spoje [anonymizováno], kdy z oznámení o závadách bylo zjištěno, že žalovaný na WC kouřil elektronickou cigaretu, kdy kouření cigaret vč. elektronických cigaret je ve vlaku zakázáno. Z tohoto důvodu byla uložena žalovanému přirážka z důvodu nedodržení smluvních podmínek. 4. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o.z., kdy původní pohledávka měla vzniknout společnosti [právnická osoba] V žalobě je však tvrzeno, že původní věřitel společnost [právnická osoba] měla pohledávku za žalovaným z toho důvodu, že žalovaný cestoval dne 18. 10. 2019 bez platné jízdenky. Soud tak posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl povinen zaplatit přirážku k jízdnému z tvrzeného důvodu a to, že cestoval bez platné jízdenky. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.