109 C 290/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, proto [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2018. Ve všeobecných obchodních podmínkách se účastníci dohodli, že žalovaný je povinen vrátit zařízení poskytnuté společností do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení byla dle ceníku stanovena smluvní pokuta 4 000 Kč. V žalobě není uvedeno, o jaké zařízení se má jednat. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 byla pohledávka společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], kdy společnost [právnická osoba] a žalovaný měli uzavřít tuto smlouvu se službami internet, pronájem MODEMU [anonymizováno] za 70 Kč, pronájem HD boxu za 70 Kč, dále jsou specifikovány další služby. Smlouva je žalovaným podepsána, podpis je však škrtnut a následně na to je připojen další podpis. Ze zakázkového listu ze dne 20. 9. 2016 bylo zjištěno, že u žalovaného mělo dojít k instalaci zařízení technikem, zakázkový list je nejdříve podepsán, podpis je škrtnut. Je uvedeno, že došlo ke stornu klientem, který odmítl instalaci, jsou zde uvedeny tři číselné řady zařízení, toto je škrtnuto, následně opětovně přepsáno, dopsáno, že dochází k instalaci technikem. Z ceníku služeb [právnická osoba] soud nemohl učinit žádný skutkový závěr pro velikost písma na listině, kdy tento ceník bez použití pomůcek ke zvětšení psaného textu není čitelný. 4. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 3. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle seznamu postoupených pohledávek součástí souboru pohledávek byla také pohledávka za žalovaným. 5. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019, uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyni jako postupníkem a to dle ustanovení § 1879 o. z. Nadále soud posoudil nárok žalobkyně dle ustanovení § 2048 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smluvní ujednání ohledně smluvní pokuty. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Především v žalobních tvrzeních není uvedeno, jaké popř. jaká zařízení měl žalovaný povinnost vrátit, když se žalobkyně domáhá úhrady částky 4 000 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně v žalobách tvrdila, že smluvní pokuta měla být sjednána na částku 2 000 Kč za každé zařízení. V žalobě není uvedeno, o jaké zařízení se jedná. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vyplývá, že žalovanému byl poskytnut MODEM a HD box, ze zakázkového listu ale vyplývají nějaká tři čísla zařízení. Nedostatek tvrzení žalobkyně nenahrazuje ani žádnou listinou, ze které by mohl být učiněn závěr o výši smluvní pokuty, když ceník služeb [právnická osoba] [země] [anonymizováno] je zcela nečitelný, jak je již ze strany soudu opakovaně uváděno. Ceník není podepsán účastníky. Pouhý odkaz na ceník služeb ve smlouvě, pokud takovýto odkaz ve smlouvě je vůbec uveden, jelikož i samotná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je pro velikost písma mnohdy nečitelná, nemůže prokazovat uzavření ujednání o smluvní pokutě. Smluvní pokuta může být uzavřena také ve formě ústní, toto však prokázáno nebylo. Jak je již výše uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.