109 C 309/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 4 471 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 26. 7. 2016 pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Žalovaná řádně nehradila pojistné za období od 26. 10. 2018 do 22. 1. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 26. 7. 2016 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] nazvanou [anonymizováno] [rok], toto pojištění zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel a pojištění asistence. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], účastníci si dohodli pojistné ve výši 18 977 Kč ročně, placeno 4x ročně po 4 744 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 26. 7. 2016. Žalovaná řádně nehradila pojistné za období od 26. 10. 2018 do 22. 1. 2019. 4. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2758, § 2782 odst. 1 o. z., když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, žalované tak vzniká povinnost platit pojistné. Žalobě bylo vyhověno, když bylo na žalované, aby prokázala, že má pojistné za žalované období uhrazeno, popř. že povinnost platit pojistné za toto období žalovaná nemá. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 226 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za 2 úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 2 režijní paušály à 100 Kč, částka 126 Kč jako 21% DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Na nákladech řízení bylo přiznáno 100 Kč jako režijní paušál za sepis předžalobní výzvy dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když tuto předžalobní výzvu sepisovala sama žalobkyně, další předžalobní výzvy nejsou účelně vynaloženými náklady, které by soud mohl přiznat.