109 C 311/2020-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 1 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel [právnická osoba], jako postupitel a [právnická osoba], jako postupník uzavřely dne 12. 6. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek. [právnická osoba] jako postupitel uzavřela dne 13. 8. 2018 s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. [právnická osoba] a žalovaný dne 24. 1. 2018 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 1 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu, z dluhu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce ze dne 24. 1. 2018, jež měla uzavřít [právnická osoba], jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, soud neučinil žádný skutkový závěr, jelikož tato listina není žádným z účastníků podepsána. Žalobkyně tak neprokázala své žalobní tvrzení, že původní věřitel a žalovaný měli uzavřít smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně v řízení však neprokázala ani svou aktivní legitimaci. V řízení bylo tvrzeno, že pohledávku žalobkyně nabyla za žalovaným na základě postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2018, uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a [právnická osoba], jako postupníkem. Předmětem postoupení měly být pohledávky specifikované v článku 1. 3. smlouvy, které mají být uvedeny v příloze. Smlouva však přílohu neobsahuje. Stejně tak jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018 uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Také tato smlouva neobsahuje přílohu, ve které má být uveden soubor pohledávek. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, které měla vyhotovit [právnická osoba] dne 3. 7. 2018, ve které má být žalovaný uvědomen o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., tak žalobkyně neprokázala, že by toto oznámení se dostalo do dispozice žalovaného, jelikož z podacího archu, který byl předložen, nevyplývá, kdo blíže neurčenou zásilku a jakého obsahu žalovanému měl zasílat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní a to, že pohledávka na žalobkyni byla dle jejího tvrzení postoupena a že původní věřitel a žalovaný uzavírali smlouvu o zápůjčce a dále, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, netvrdila ani neprokazovala, že by před uzavřením smlouvy o zápůjčce, byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Z výše uvedených důvodů soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.