109 C 336/2021-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodnění tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které bylo žalovanému dne 19. 7. 2018 poskytnuto 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez uvedení data, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně předložila listinu, a to smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Tato listina je v obsahu 86 stran formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v seznamu postoupených pohledávek tvrzená pohledávka za žalovaným, když seznam postoupených pohledávek se nachází na stranách 11 - 84. Nejedná se o tak řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Postoupení pohledávky neprokazuje ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, když u tohoto zase nebylo prokázáno, že oznámení se dostalo do dispozice žalovaného a že by toto oznámení o postoupení zasílala žalovanému původní věřitelka a to společnost [právnická osoba] Dále v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila soudu smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, tato listina však není podepsána žalovaným. Smlouva o úvěru může být uzavřena nejen v písemné formě, ale může být uzavřena ve formě ústní. Pokud se týká písemné formy, může být uzavřena elektronicky, ale i v případě elektronicky uzavřené smlouvy, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do uživatelského účtu (pokud by taková věc byla v řízení vůbec prokázána) splňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu sotva připojuje specifikovaná data (el. podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v el. podobě). Uživatel z logiky věci ani nemá úmysl právně jednat v době, kdy se teprve přihlašuje do nějakého profilu. Chybí zde tak podstatná náležitost právního jednání, přičemž v řízení nevyšlo najevo něco jiného. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Nárok žalobkyně, pokud by byla prokázána její aktivní legitimace, by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., ani toto tvrzení však prokázáno nebylo. Žalobkyně navrhovala k důkazu učinit dotaz na banku [právnická osoba], zda v červenci 2018 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 4 000 Kč pod v žalobě uvedeným variabilním symbolem a zda majitelem účtu je žalovaný. Tímto důkazem však rozhodně nemohlo být prokázáno, která osoba částku na účet, byť by byl žalovaného, zaslala. Soud proto tento důkaz jako nadbytečný neprovedl. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu žalobkyně zamítl. 5. O nákladech řízení bylo výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto negativním, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.