111 C 1/2021-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplatit 5 193 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 560 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 13. 2. 2018 do zaplacení, z částky 95 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 27. 3. 2018 do zaplacení a z částky 2 538 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 6. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 21. 9. 2017 dodávala žalovanému na dohodnuté odběrné místo elektřinu, jejíž hodnotu mu vyúčtovala fakturami, které se staly již splatnými a nebyly dosud zaplaceny, žalovaný rovněž nezaplatil smluvní poplatek 95 Kč za odeslání výzvy k zaplacení, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné výzvě žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou ke dni 13. 10. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 28. 1. 2021 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako obchodník s elektřinou, uzavřel dne 21. 9. 2017 s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s automatickou prolongací o dalších 36 měsíců, pokud kterákoliv ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné vyjádření vůle ve smlouvě dále nepokračovat, a to ve lhůtě tři měsíce před uplynutím doby jejího trvání. Dle obchodních podmínek účinných od 1. 7. 2017 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky elektřiny se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené dnem doručení, nebo uběhnutím lhůty pro vyzvednutí doporučené zásilky stanovené držitelem poštovní licence. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a uhradit vzniklou škodu, jejíž výše se stanoví na základě změřených nebo jinak prokazatelně zjištěných údajů, a pokud nebude zjistitelná, stanoví se podle příslušných právních předpisů. Dle ceníku [anonymizována dvě slova] účinného ke dni 1. 1. 2012 byla výše smluvní pokuty za upomínku stanovena částkou 95 Kč Cena za odběr byla žalovanému účtována fakturami. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od 30. 10. 2017 do 24. 1. 2018 na částku nedoplatku 2 560 Kč splatného dne 12. 2. 2018. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od 25. 1. 2018 do 10. 6. 2018 na částku nedoplatku 2 538 Kč splatnou dne 27. 6. 2018. Právní předchůdce žalobkyně upomenul žalovaného v upomínce ze dne 12. 3. 2018 k zaplacení tehdy dlužné částky a současně fakturoval smluvní pokuty ve výši 95 Kč za odeslání upomínky. Dále byly vyhotoveny upomínky ze dne 12. 6. 2018 a 13. 7. 2018. Faktury i upomínky byly odeslány na smluvní adresu žalovaného poštou. Žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017 a k témuž dni účinnou, prostřednictvím svého zástupce žalovanému odeslala předžalobní výzvu ze dne 16. 7. 2020, tato byla poštou na smluvní adresu žalovaného odeslána téhož dne spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2018. 4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodané elektřiny byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr ve výši 2 560 Kč a 2 538 Kč Kč se zákonným úrokem z prodlení a současně i dlužnou částku ve výši 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvou sjednaného nároku na náhradu nákladů, kdy podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), je smluvní pokuta ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti, žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že řádně a včas nezaplatil splatnou pohledávku původního věřitele. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1.7.2014 (dále jen„ a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.