111 C 298/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplatit částku 1 396 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 110 Kč za dobu od 27. 6. 2020 do 9. 4. 2021 s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené dne [datum], sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 23. 3. 2020 do 26. 6. 2020 a to ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný nejprve požadoval zamítnutí žaloby, bránil se tvrzením, že pojistná smlouva zanikla dříve než 26. 6. 2020, stalo se to v souvislosti s jeho přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí, kterého se dopustil dne [datum], tehdy mu bylo pojištěné vozidlo odebráno, protože ho řídil bez oprávnění a bezprostředně poté byl osobně na pobočce žalobkyně v [obec] na [obec] [anonymizováno] a žádal o zrušení pojistné smlouvy, od té doby měl za to, že smlouva zanikla a nemusí pojistné platit. Podruhé pobočku žalobkyně, již v [obec], navštívil poté, co mu poštou v říjnu 2020 přišlo vyrozumění o dluhu na pojistném, tehdy mu řekli, že věc řeší již advokát. Je pravdou, že mu byla doručena i upomínka dlužného pojistného v květnu 2020, na tuto nereagoval. Také nijak neurgoval vrácení přeplatku na pojistném, který by mu náležel, pokud by smlouva byla zrušena již v květnu 2019. Jelikož ale neměl důkaz o provedení výpovědi pojistné smlouvy, byl připraven žalovaný nárok zaplatit. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění téhož dne, datum ukončení smlouvy výslovně dohodnut nebyl, pojištění se týkalo vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 1 898 Kč se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno 1x ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy. V čl. 8 pojistných podmínek byly uvedeny způsoby zániku pojištění, mezi nimi i výpovědí nebo dohodou, v obou případech v písemné formě. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 23. 3. 2020, do dne 25. 6. 2020 činil dluh na pojistné částku 796 Kč. Žalobkyně žalovanému účtovala i poplatky za upomínání ke dni 7. 7. 2020 ve výši 300 Kč a ke dni 3. 8. 2020 ve výši 300 Kč, výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 6. 4. 2020, následně dopisem ze dne 20. 4. 2020 a dopisem ze dne 7. 7. 2020, v němž bylo již uvedeno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 6. 2020 nezaplacením pojistného, následně dopisem ze dne 3. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném v žalované výši. Upomínka dlužného pojistného byla žalovanému doručena poštou do vlastních rukou dne 13. 5. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku i prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 22. 10. 2020, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslán na smluvně dohodnutou korespondenční adresu žalovaného. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 23. 3. 2020 do 26. 6. 2020 zaplatil. Jelikož nebylo ani zjištěno, že pojistná smlouva zanikla před dnem 23. 3. 2020, dluží žalovaný na nezaplaceném pojistném částku 796 Kč a na nezaplacených smluvních poplatcích částku 600 Kč (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku 1 396 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 27. 6. 2020, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úrok v kapitalizované výši pouze za dobu od 27. 6. 2020 do 9. 4. 2021. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.