111 C 362/2020-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplatit částku 4 671 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 21. 5. 2019 do 7. 10. 2019 a to ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, protože ačkoliv byl v rozhodné době stále provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla, tak toto užívali jeho rodiče, kteří si také sjednali dne 22. 5. 2019 u [právnická osoba] novou pojistku, žalobkyni byl dne 25. 10. 2019 odeslán email, v němž matka žalovaného požadovala po žalobkyni ukončení pojištění z žalované smlouvy. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne 21. 5. 2018 s počátkem pojištění od stejného dne, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 12 387 Kč se splatností ke dni uzavření smlouvy. Ke vzniku pojištění došlo připsáním částky splátky pojistného ve výši 12 387 Kč, k čemuž došlo dne 22. 5. 2018, tj. ve smluvně stanovené lhůtě nejpozději do 26. 5. 2018 Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně účinné ke dni 1. 6. 2017, v jejich bodě 10,1 písm. a) byla dohodnuta forma výpovědi pojistné smlouvy, jež měla mít písemnou formu a žalobkyni měla být zaslaná poštou, nebo podepsaná a naskenovaná měla být žalobkyni zaslaná emailem. Pojistné splatné ke dni 21. 5. 2019 ve výši 12 273 Kč (o snížení částky pojistného byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 27. 2. 2019) žalovaný již nezaplatil. Pojištění k uvedenému datu splatnosti pojistného stále trvalo, žalobkyně byla poprvé informována o vůli pojistnou smlouvu vypovědět až emailem z elektronické adresy matky žalovaného [email] odeslaného na [email] dne 25. 10. 2019. Email nebyl podepsán a nebyla k němu jako příloha připojena oskenovaná podepsaná výpověď pojistné smlouvy. Dřívější projev vůle o ukončení pojištění ze strany žalovaného učiněn nebyl, což žalovaný v řízení výslovně uvedl. Dopisem ze dne 20. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném do 7. 10. 2019, jinak pojistná smlouva (žalobkyně výslovně uvedla pojistnou smlouvu, nikoliv pojištění) zanikne ke dni 8. 10. 2019. Dopisem ze dne 14. 10. 2019 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni 8. 10. 2019 a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 671 Kč do 28. 10. 2019. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 16. 4. 2020, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty dne 20. 4. 2020 odeslán na adresu trvalého bydliště žalovaného. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 21. 5. 2019 do 7. 10. 2019 zaplatil a nevyšlo ani najevo, že by v tomto období pojištění již zaniklo. Žalovaný tedy dluží částku 4 671 Kč, kdy se jedná o alikvótní částku sjednaného pojistného ve výši 12 273 Kč ročně za uvedenou dobu. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou pojistného (opak v řízení zjištěn nebyl), byl žalobkyní o zaplacení dluhu kvalifikovaně upomenut, dluh nezaplatil, dodatečná lhůta k zaplacení marně uplynula a nedošlo mezi účastníky k dohodě o prodloužení lhůty k plnění (tato skutečnost nebyla v řízení zjištěna), pojištění zaniklo. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Procesní obrana žalovaného nebyla relevantní, protože projev vůle o vypovězení pojistné smlouvy byl z jeho strany proveden až po zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného. Skutečnost, že ke stejnému vozidlu bylo sjednáno další povinné ručení u jiného pojistitele, není zákonným důvodem pro zánik dříve sjednaného pojištění. Pro případ vícenásobného pojištění platí, že všechny pojišťovny musí pojistné plnění v případě pojistné události poskytnout, ovšem v poměru dle sjednaných limitů. Žalovaný proto dluží žalobkyni žalovanou částku, kterou je žalobkyni povinen zaplatit včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 9. 10. 2019, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 3 062 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, odměna advokáta za úkon právní služby po podání návrhu (účast u jednání), která podle § 7 bodu 3. a. t. činila částku 1 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za úkon právní služby po podání návrhu ve výši 300 Kč dle § 13 a. t., a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 462 Kč.