111 C 409/2020-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 9. 2020 domáhala po žalované zaplatit částku 3 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 5. 12. 2017 do zaplacení, z částky 1 373 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 4. 1. 2018 do zaplacení a z částky 1 822 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 23. 1. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované na smluvené odběrné místo elektřinu a plyn, kdy hodnotu jí vyúčtovala fakturami na žalovanou částku, žalovaná dluh nezaplatila ani po odeslané písemné výzvě žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala procesně nečinná. Z účasti u jednání dne 4. 2. 2021 se neomluvila, zásilka s předvoláním spolu s žalobou ji byla doručena dne 4. 1. 2021, k náhradnímu doručení došlo dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako obchodník s elektřinou, uzavřel dne 3. 4. 2017 s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a současně i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], obě smlouvy byly účinné ode dne zahájení dodávky a byly uzavřeny na dobu určitou, elektřina na 36 měsíců s prolongací na dalších 36 měsíců, plyn na 36 měsíců s prolongací na dalších 12 měsíců. Dle obchodních podmínek dodávky elektřiny a obchodních podmínek dodávky plynu obou účinných od 30. 4. 2016 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené okamžikem, kdy se dopis dostane do sféry dispozice příjemce dopisu. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od 27. 4. 2017 do 18. 12. 2017 na částku 1 373 Kč, částka byla splatná dne 3. 1. 2018. Ve stejné faktuře byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 190 Kč již po splatnosti, jednalo se o smluvní pokuty po 95 Kč splatné dne 2. 10. 2017 a 20. 11. 2017 na základě vystavených faktur. Faktura byla odeslána žalované na adresu odběrného místa dne 21. 12. 2017. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodaného plynu za dobu od 10. 5. 2017 do 1. 1. 2018 na částku 1 822 Kč, částka byla splatná dne 22. 1. 2018. Faktura byla odeslána žalované na adresu odběrného místa dne 9. 1. 2018. Žalobkyni byla žalovaná pohledávka postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017 a k témuž dni účinnou. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně písemně upomínal k úhradě jejích závazků. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] vyhotovila dne 20. 8. 2020 pro žalovanou oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o dodávce elektřiny a druhé oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o dodávce plynu. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované odeslala předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2020. Listiny byly poštou na smluvní adresu žalované odeslány dne 20. 8. 2020. 4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazky vzniklé na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu a plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna za dodávku zaplatit. Hodnota dodaných komodit byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaná nezaplatila. Žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr ve výši 3 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení a současně i dlužnou částku ve výši 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty a smlouvou sjednaného nároku na náhradu nákladů, kdy podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) je smluvní pokuta ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti, žalovaná porušila svou smluvní povinnost tím, že neplatila své závazky, ohledně částky 190 Kč tak šlo o smluvní závazek zákazníka uhradit obchodníkovi náklady za upomínání v paušalizované výši uvedené v ceníku obchodníka, na který smlouva odkazovala, přičemž právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyhotovil upomínky. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalovaná se v prodlení ocitla vždy následující den po splatnosti faktur. 5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen„ a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.