112 C 284/2021-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 33 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne [datum] v [obec] řídil vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu tak, že tímto vozidlem narazil do zaparkovaného vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka]. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatil žalobce poškozené společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 33 300 Kč jako náhradu totální škody na tomto vozidle, přičemž pojistné plnění bylo vyplaceno z pojistné smlouvy [číslo] sjednané ve vztahu ke škodícímu vozidlu. Žalovaný byl za jednání, kterým způsobil dopravní nehodu, uznán vinným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu sp.zn. 131 T 116/2020, neboť vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a dále neměl oprávnění k řízení motorových vozidel, neboť mu byl rozhodnutím soudu již dříve uložen trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Navíc bylo prokázáno, že žalovaný místo dopravní nehody záměrně dopustil, aby se vyhnul svému dopadení. Ze všech těchto důvodů žalobce vyzval žalovaného k úhradě toho plnění, co plnil za něj, avšak žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum] má soud za prokázáno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda o vině a testu uzavřená mezi státním zástupcem OSSZ Karviná – pobočka [obec], obžalovaným (žalovaným v tomto řízení) a jeho obhájcem, dle níž je žalovaný vinen, že dne [datum] po předchozím požití značného množství alkoholu řídil motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [registrační značka], ačkoli si byl vědom skutečnosti, že rozsudkem podepsaného soudu, který nabyl právní moci dne [datum] mu byl mj. za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky uložen tretu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let, tj. od [datum] do [datum], přičemž v důsledku své podnapilosti narazil do vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] majitele společnosti [právnická osoba] a v době řízení měl v krvi hladinu alkoholu v hodnotě 1,5 promile, přičemž toto vozidlo poškodil a způsobil tím škodu ve výši nejméně 60 000 Kč. Za uvedené jednání byl odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 40 měsíců, dále k trestu propadnutí věci, a to předmětného osobního automobilu a poškozená [právnická osoba] (v tomto řízení žalobkyně) byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě čj. KRPT [číslo] [číslo] má soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaný poškodil svým vozidlem [registrační značka] zaparkovaný osobní automobil Mercedes Benz [registrační značka] a poté z místa ujel, čímž došlo k hmotné škodě na vozidlech. Policisté následně žalovaného v jeho osobním vozidle zastavili, přičemž žalovaný jevil silné známky opilosti, na policisty byl arogantní, s hlídkou nespolupracoval a lustrací bylo zjištěno, že má vyslovený platný zákaz řízení vozidel. Bylo zjištěno, že pojistitelem žalovaného je žalobkyně, ve vztahu k vozidlu byla vydána platná zelená karta. Poškozené vozidlo [jméno] [příjmení] bylo rovněž pojištěno a předběžná škoda byla při nehodě zjištěna v částce cca 30 000 Kč, neboť byl zničen levý přední blatník, levé přední světlo, přední nárazník. Skutečnost, že škodící vozidlo je pojištěno u žalobkyně, má soud za prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] sjednané na povinné ručení předmětného vozidla mezi žalobkyní a žalovaným. 4. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázáno, že vozidlo [jméno] [příjmení] Kombi [registrační značka] po pojistné události ze dne [datum] bylo prohlédnuto pro účely možné opravy a bylo zjištěno, že je nutné vyměnit většinu poškozených částí vozidla od nárazníku, přes světlomety, blatníky, kryt motoru, dveří, nosníky, folie, popřípadě některé z dílů je třeba také nalakovat. Byla navržena forma likvidace pojistné události tak, že se jedná o totální škodu. Poškození je zadokumentováno fotografiemi poškozeného vozidla. Likvidátor provedl likvidaci, kdy stanovil hodnotu zbytků 8 000 Kč bez DPH, s DPH 9 680 Kč, což představuje 20 % z obvyklé ceny vozidla zjištěné v částce 41 300 Kč bez DPH, s DPH 49 973 Kč. Hodnota zbytků byla stanovena dle obvyklé hodnoty dosahované v aukcích poškozených vozidel. Obvyklá cena vozidla byla stanovena s ohledem na stáří vozu a počet najetých kilometrů, přičemž likvidátor vycházel při stanovení této obvyklé ceny z inzerce, kterou žalobkyně rovněž k prokázání těchto údajů soudu předložila. Z kalkulace nákladů na opravu k pojistné události má soud za prokázáno, že náklady na opravu vozidla [jméno] [příjmení] by činily 107 393,88 Kč včetně DPH. 5. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně společnosti [právnická osoba], která je vlastníkem poškozeného vozidla, že bylo ukončeno šetření ke zjištění rozsahu žalobkyně plnit a poškozený byl informován, že náklady na opravu vozidla by přesáhly obvyklou cenu vozidla k datu nehody, tudíž je skutečnou škodou obvyklá cena vozidla po odpočtu hodnoty využitelných zbytků vozidla, což činí 33 300 Kč a tato částka bude poškozenému poukázána na jeho bankovní účet, přičemž výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno poukázání částky 33 300 Kč na účet poškozené společnosti. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 33 300 Kč z titulu škody, která byla za něj uhrazena poškozené společnosti [právnická osoba] jako náhrada za totální škodu na poškozeném vozidle. Důvodem pro uplatnění tohoto nároku ze strany žalobkyně byla skutečnost, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a také v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž z doručenky má soud za prokázáno, že výzva byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou [datum]. 7. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým jednáním, kdy řídil vozidlo, které bylo pojištěno u žalobkyně, způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo poškozené společnosti [právnická osoba], které bylo z titulu pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla vyplaceno žalobkyni 33 300 Kč jako totální škoda na vozidle. Žalovaný jako řidič a vlastník škodícího vozidla odpovídá za vzniklou škodu a žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, neboť právo na regres žalobkyně jako pojišťovny vyplývá jednoznačně z ust. § 10 odst. 1 písm. c), i) a h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanovení má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustí místo dopravní nehody, nebo řídí pod vlivem alkoholu, nebo řídí v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Všechny tyto tři podmínky pro to, aby žalobkyně mohla regres uplatnit, splněny byly, a proto soud žalobě zcela vyhověl a současně přiznal žalobkyni úroky z prodlení, na které má nárok dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly přiznány od [datum] s ohledem na termín plnění stanovený v předžalobní výzvě, která byla žalovanému prokazatelně doručena. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu a sepis žaloby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od placení soudních poplatků, přešla dle § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který ve sporu zcela podlehl a není od soudního poplatku osvobozen. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě částky 1 665 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky [číslo] písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu citovaného zákona.