112 C 361/2020-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16. 3. 2014 do zaplacení představující nevrácenou zápůjčku, kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 3. 2014 a kterou měla žalovaná vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 15. 3. 2014. Žalovaná na zápůjčku neuhradila ničeho a pohledávku za žalovanou z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Dluh nebyl uhrazen ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z listiny označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že tato byla sjednána dne 5. 3. 2014 mezi žalovanou a [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a dle ní tato společnost jako zapůjčitel poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 1 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s poplatkem ve výši 130 Kč do 15. 3. 2014 Smlouva je podepsána žalovanou. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 zaslaným žalované doporučeně oznámila [právnická osoba] žalované, že postoupila žalobkyni svoji pohledávku v celkové výši 2 752,77 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, aby dlužnou částku uhradila na účet zde uvedený. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 odeslanou žalované doporučeně dne 20. 5. 2020 vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 4 289,13 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 3. 2014 uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba] dále vystavila žalované dne 5. 3. 2014 fakturu [číslo] znějící na částku 1 130 Kč se splatností 15. 3. 2014 a s údaji o bankovním účtu, na který má být tato částka uhrazena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 má soud za prokázáno, že [právnická osoba] bank p.l.c. postoupila žalobkyni peněžité pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy, tato příloha však soudu předložena nebyla. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v plném rozsahu. Žalobkyně tvrdila, že jí pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a je tedy aktivně legitimována k vymáhání neuhrazené částky, avšak tato skutečnost však v řízení nebyla prokázána. Nebylo prokázáno to, že by původním věřitelem žalované byla skutečně tato společnost a že by tedy měla právo pohledávku za žalovanou žalobkyni postoupit. Smlouva o zápůjčce neměla být sjednána s touto [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a tato společnost rovněž žalované při podpisu smlouvy poskytla částku 1 000 Kč a následně jí oznámila, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky žalobkyni. Žalobkyně tak není k vedení sporu aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a proto soud žalobu zamítl. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ve vztahu k její aktivní legitimaci. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.