112 C 398/2020-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 501 Kč s úrokovým příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 129,18 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne 6. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které si žalovaný zapůjčil od žalobkyně částku 5 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut převedením na jeho účet dne 6. 2. 2020. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu ve výši 6 000 Kč, smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve 3 splátkách, nejpozději do 6. 5. 2020. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti zaslané prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Při vytvoření klientského profilu žalovaný předložil občanský průkaz a pas a dále k posouzení své úvěruschopnosti předložil žalobkyni výpisy ze svého účtu, pracovní smlouvu a podrobně uvedl, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Následně elektroniky podepsal smluvní dokumenty a za účelem ověření svého bankovního účtu zaslal žalobkyni 1 Kč jako ověřovací poplatek. Žalovaný však na úvěr ničeho neuhradil. Kromě úhrady jistiny a poplatků se domáhá žalobkyně také úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny, přičemž tuto požaduje za dobu od 7. 3. 2020 do 23. 6. 2020 ve výši 129,18 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že si peníze nepůjčil a již podal trestní oznámení na jeho bývalou družku [jméno] [příjmení] ve věci pořízených půjček u různých společností na jeho jméno bez jeho svolení a vědomí. O všech půjčkách, které si vzala [jméno] [příjmení] na jeho jméno, se dozvěděl až z upomínek, které mu jednotlivé společnosti poslaly. Jednalo se o sedm až osm půjček. Žalovaný se domníval, že vztah s [jméno] [příjmení] udrží a situaci vyřeší, což se však nestalo, družské soužití bylo ukončeno a on na ni podal trestní oznámení, které nyní řeší policie. Žalovaný potvrdil, že na své družce nechal finanční hospodaření jejich domácnosti, o které se ona starala dobře, asi 11 let nebyly žádné problémy, jeho družka platila plyn, běžné potřeby, nákupy, domácnost. Měla přístup k jeho bankovnímu účtu č. [bankovní účet], jehož je výlučným vlastníkem i disponentem, jakož i k jeho internetovému bankovnictví, znala hesla a tím mohla účet ovládat. Žalovanému nechodily výpisy z bankovního účtu poštou, takže pohyby na svém účtu mohl zjistit jen nahlédnutím do internetového bankovnictví, což nečinil, neboť své družce věřil. O tom, že by měla získávat finanční prostředky na jeho účet z internetových půjček, nic neví. [příjmení] sám si podrobně účet nekontroloval, věděl jen, jakou má výplatu a ze svých příjmů hradili vše potřebné, i jeho družka byla tehdy zaměstnána. A pokud bylo více peněz, měl za to, že je to zisk z podnikání jeho družky na akciových trzích. 3. Z obsahu spisu Policie ČR, oddělení [okres], má soud za prokázáno, že dne 24. 4. 2020 podal žalovaný (původně na obvodním oddělení PČR [obec]) trestní oznámení, že [jméno] [příjmení], jeho bývalá přítelkyně, zneužila doklady žalovaného a prostřednictvím těchto na jeho jméno sjednala úvěry u různých společností v celkové výši okolo 320 000 Kč, o čemž žalovaný nevěděl a nyní mu začínají chodit do bydliště upomínky. V rámci trestní řízení byla vyslechnuta [jméno] [příjmení], která uvedla, že s žalovaným žila 13 let, mají spolu 12letou dcerou a celou situaci s žalovaným řeší. Půjčky si sjednávala prostřednictvím internetu na základě písemných žádostí, a to ve svém bydlišti v [část obce]. Ke sjednání všech půjček využila ofocené doklady přítele. Myslí si, že jich bylo celkem sedm, ale nepamatuje si to přesně, bylo to na jaře roku 2019. Dne 24. 4. 2020 žalovaný doplnil, že jedním z těchto úvěrů byl také úvěr č. TB [číslo] ze dne 6. 2. 2020, ohledně něhož pak telefonicky zjistil, že byl sjednán na částku 10 000 Kč, přičemž žalovaný před policejním orgánem uvedl, že takovouto půjčku neuzavřel a měla ji uzavřít jeho družka, která pak v rámci trestní řízení již odmítla vypovídat. Součástí trestní spisu jsou listiny předložené žalobkyní a také připojení se žalobkyně k trestní stíhání ze dne 26. 6. 2020 s nárokem na náhradu škody ve výši 10 034,18 Kč, z toho jistina 5 000 Kč, smluvní úrok 705 Kč, poplatek za poskytnutí a správu úvěru 4 200 Kč a smluvní pokuta 129,18 Kč. Usnesením policejního orgánu ze dne 22. 7. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení] jako obviněné ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit tím, že od 22. 11. 2019 do 6. 2. 2020 v [obec] a jinde si pořídila bez vědomí a neoprávněně kopie osobních dokladů žalovaného, které následně prostřednictvím internetových stránek vědomě použila ke sjednávání půjček pro své účely s tím, že jsou zde specifikovány smlouvy, mj. se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 2. 2020 uzavřenou s žalobkyní na celkovou částku 5 000 Kč s nesplaceným závazkem ve výši 10 034,18 Kč, čímž měla spáchat přečin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství [obec] ze dne 28. 8. 2020 č.j. 10 Zt 145/2020-5 však bylo příslušné rozhodnutí policejního orgánu o zahájení trestní stíhání obviněné [jméno] [příjmení] zrušeno jako nezákonné z toho důvodu, že bylo vydáno předčasně, neboť absentovaly některé smlouvy, dále nebylo zřejmé, zda se na uzavírání těchto smluv nepodílel také žalovaný a dále že popis skutku, který měla obviněná spáchat, odpovídá dvěma samostatným trestným činům, které byly spáchány v různých obdobích, a to jednak přečinu podvodu a jednak přečinu úvěrového podvodu. Jiné usnesení policejního orgánu o zahájení trestní stíhání dosud policejním orgánem vydáno nebylo. 4. Dále má soud za prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. TB [číslo] měla být uzavřena mezi žalovaným jako klientem a žalobkyní jako věřitelem dne 6. 2. 2020 a žalovaný měl na smlouvu připojit elektronický podpis. Předmětem smlouvy byl bezhotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl žalovaný vrátit v celkové výši 6 501 Kč do 90 dnů, tj. do 6. 5. 2020 se zápůjční úrokovou sazbou 0,1 % denně po celou dobu trvání úvěru a jeho součástí byl i poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč měsíčně. Úvěr měl být splacen ve třech splátkách dle splátkového kalendáře, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. [příjmení] 5 000 Kč byla dne 6. 2. 2020 poukázána na účet žalovaného č. [bankovní účet] s uvedením VS, který je rodným číslem žalovaného. Splátkový kalendář byl uveden tak, že 6. 3. 2020 měla být uhrazena částka 1 624,07 Kč, 6. 4. 2020 1 664,42 Kč a 6. 5. 2020 1 711,51 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, jejichž převzetí rovněž měl žalovaný převzít oproti elektronickému podpisu a stejně tak jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující základní parametry tohoto úvěru. Úvěr měl být poskytnut na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč učiněného prostřednictvím internetových stránek žalobkyně žalovaným dne 6. 2. 2020 a žalovaný měl předložit občanský průkaz a cestovní pas, jejichž kopiemi žalobkyně skutečně disponuje. Dále měl žalovaný uvést, že žije v partnerském soužití, vyživuje jednu osobu, bydlí ve vlastním domě, s povinnými výdaji 5 000 Kč, ostatními výdaji 3 410 Kč. Kromě kopie osobních dokladů žalovaného měla žalobkyně k dispozici také pracovní smlouvu žalovaného u [právnická osoba] v [obec], ve které je deklarována mzda ve výši 26 000 Kč hrubého s tím, že pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a také výpisy z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíce listopad 2019 až leden 2020, z něhož bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 21 267 Kč v listopadu 2019, ve výši 25 317 Kč v prosinci 2019 a v lednu 2020 18 010 Kč. Z těchto výpisů z účtů jsou také patrné pohyby, zejména příjmy od jiných nebankovních poskytovatelů zápůjček s tím, že se jedná o zápůjčky od [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], či jiné platby poskytnuté na tento účet prostřednictvím platební brány [právnická osoba] Žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí a ISIR s negativním výsledkem. Všechny smluvní dokumenty dne 6. 2. 2020 byly podepsány elektronicky, o čemž má žalobkyně má podrobné údaje, včetně času, kdy je měl žalovaný podepsat a z jakých IP adres byly tyto dokumenty podepsány. Dne 3. 4. 2020, 22. 4. 2020 zasílala žalobkyně žalovanému výzvy k úhradě splátek nesplacené jistiny úvěru, včetně příslušenství, přičemž všechny zásilky byly žalovanému zaslány doporučeně na adresu jeho bydliště a předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celé dlužné částky, která je předmětem řízení, a to do 20. 7. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce a tato zásilka byla zaslána doporučeně. 5. Žalovaný dále předložil soudu historii přístupu ke svému účtu za období od 20. 12. 2019 do 31. 12. 2019, takže soud pro nadbytečnost z těchto listin neči