112 C 434/2020-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23. 2. 2016 do zaplacení představující nevrácenou zápůjčku, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dle smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2015 a kterou měl žalovaný vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 22. 2. 2016. Žalovaný zápůjčku ani částečně nevrátil a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, neboť žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána podle článku 18 bodu 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), neboť žalovaný jako spotřebitel má bydliště na území České republiky. Rozhodným hmotným právem je právní řád České republiky podle článku 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] [příjmení] ve Standardních podmínkách úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platných pro klienty v České republice účinných od 10. 11. 2014 upravuje proces uzavření úvěrové smlouvy a v čl. 3 stanoví, že klient žádající o úvěr musí do 24 hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převést ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů [právnická osoba] 1 Kč, kterážto částka bude nevratná i v případě, že k uzavření smlouvy o úvěru nedojde. Společnost [anonymizováno] se může podle svého uvážení tohoto požadavku vzdát. Klient obdrží úvěr bankovním převodem na bankovní účet sdělený klientem. Proces uzavírání úvěrových smluv je upraven v standardních podmínkách smlouvy o úvěru vydaných právní předchůdkyní žalobkyně, že tato rozhodnutí o schválení žádosti o úvěr bude zákazníkovi oznamovat prostřednictvím emailu nebo SMS (viz. článek 6.4 podmínek) s tím, že může být čerpán pouze jeden úvěr ve stejnou dobu a částka, kterou musí zákazník splatit je uvedena ve výpisu. Dopisem ze dne 19. 1. 2018 zaslaným žalovanému doporučeně oznámila [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalovanému, že postoupila žalobkyni svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, aby dlužnou částku ve výši 13 625,89 Kč (k datu postoupení) uhradil na účet zde uvedený. Dne 11. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 15 104,93 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] která měl žalovaný uzavřít se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím platební brány The Pay odeslala dne 22. 12. 2015 částku 6 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], název bankovního účtu v potvrzení uveden není. Z listiny označené jako„ [jméno] application info“ bylo zjištěno, že se jedná o listinu v anglickém jazyce bez podpisu žalovaného, která obsahuje číslo žádosti o půjčku [číslo], číslo půjčky [číslo], specifikaci poskytnuté částky (6 000 Kč), dále osobní údaje žalovaného, jeho bydliště, rodné číslo a číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Tato listina není podepsána žalovaným. Z listiny označené jako„ Prohlášení pro nového klienta“ bylo zjištěno, že obsahuje prohlášení [právnická osoba], že poskytuje žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč se splatností dne 23. 1. 2016 a že tento bude poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] Ani tato listina neobsahuje podpis žalovaného. [příjmení] [příjmení] p.l.c. dále vystavila žalovanému dne 22. 12. 2015 fakturu [číslo] na částku 6 000 Kč, avšak nebylo prokázáno, že by byla žalovanému odeslána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 má soud za prokázáno, že [právnická osoba] bank p.l.c. postoupila žalobkyni peněžité pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy, avšak tato příloha soudu předložena nebyla. 5. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. V řízení nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným. Nebyla totiž splněna podmínka uvedená ve Standardních podmínkách úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, které vydala [právnická osoba] [příjmení], tedy kontraktační proces předvídaný těmito podmínkami, tj. převod 1 Kč z účtu žalovaného na účet [právnická osoba]. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný tuto podmínku splnil a ze svého účtu uvedenou částku původnímu věřiteli skutečně převedl, popř. zda mu byl tento postup prominut a jakým způsobem. Nebylo prokázáno ani jiné právní jednání žalovaného směřující k uzavření dvoustranného právního vztahu, jakým je smlouva o zápůjčce. [příjmení] z listin obsahujících případnou specifikaci zápůjčky není žalovaným podepsána. V řízení bylo sice prokázáno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poukázána částka 6 000 Kč, avšak z žádných důkazů, které žalobkyně soudu předložila, nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že by jednalo o bankovní účet žalovaného. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování jak ve vztahu k uzavření smlouvy o zápůjčce, tak k faktickému poskytnutí zápůjčky žalovanému, neboť toto poučení soud zásadně poskytuje při soudním jednání. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.