116 C 3/2021-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 21. 3. 2016 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a neuhradila dlužné částky, proto došlo k ukončení smluvního vztahu. Spolu se zasláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované představující smluvní poplatek ve výši 285 Kč (3x zaslané upomínky po á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev. Dne 21. 3. 2016 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese: [adresa žalované]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 23. 2. 2017 až do 22. 2. 2018, při spotřebě 1,217Mwh ve výši 6 464 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 3 995 Kč činí konečná dlužná částka 2 469 Kč, a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Dluh se stal splatným dne 12. 3. 2018. Dlužná jistina činí 2 469 Kč. Faktura byla žalované zaslána dne 26. 2. 2018. Předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a neuhradila dlužné částky, proto došlo k ukončení smluvního vztahu. Spolu se zasláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované představující smluvní poplatek ve výši 285 Kč (3x zaslané upomínky po á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2020. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se omluvila. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávce elektřiny. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou elektřinu platit zálohy a po skončení účtovacího období zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 23. 2. 2017 až do 22. 2. 2018, při spotřebě 1,217 Mwh ve výši 6 464 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 3 995 Kč činí konečná dlužná částka 2 469 Kč Smluvní pokuta pak činí 285 Kč. 4. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanou, jenž byla v řízení neúspěšná, zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradu DPH ve výši 189 Kč.