116 C 342/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím za pojistné splatným ročně s počátkem pojištění 5. 8. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné řádně, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 28. 12. 2019. Za období od 5. 9. 2019 do 28. 12. 2019 včetně dluží pojistné ve výši 3 141,40 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po předchozí upomínce ze dne 10. 5. 2021, s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v § 142a zákona č. 99/63 Sb. Dlužná částka do současné doby uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím za pojistné splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 9. 2019, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, a to upomínkou ze dne 6. 11. 2019. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 28. 12. 2019. Za období od 5. 9. 2019 do 28. 12. 2019 včetně dluží pojistné ve výši 3 141,40 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po předchozí upomínce ze dne 10. 5. 2021, a to s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v § 142a zákona č. 99/63 Sb. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 5. 9. 2019 do 28. 12. 2019 zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 3 141,40 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 28. 12. 2019, kdy dne předchozího mělo být žalovaným pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud přiznal žalobkyni i náklady upomínání ve výši 200 Kč. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.