116 C 432/2020-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 2. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalovanému bylo v rámci služeb poskytnuto do nájmu přijímací zařízení – konkrétně [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] * ([číslo]), modem * [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] * ([anonymizováno]). Převzetí zařízení ztvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 22. 2. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval podmínky smlouvy, došlo k ukončení smluvního vztahu, a to odstoupením dopisem ze dne 8. 2. 2017, zaslaným žalovanému v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení. Žalovaný zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smluvního vztahu nevrátil, proto má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty dle ceníku ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i smluvní pokuty byl žalovaný ze strany UPC opakovaně vyzván. O úhradu dluhu byl upomínán předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2020. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne 19. 2. 2016 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a současně mu bylo pronajato zařízení, a to [anonymizováno 10 slov] * ([číslo]), modem * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]), pomocí kterých žalovaný využíval veřejně dostupné služby elektronických komunikací sjednaných smlouvou mezi účastníky. Tato zařízení byla žalovanému nainstalována dne 22. 2. 2016, což žalovaný stvrdil svým vlastním podpisem na zakázkovém listě [číslo]. Žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tedy řádně nehradil platby za sjednané služby elektronické komunikace a jeho dluh činil 6 010 Kč. Žalobkyně proto ke dni 20. 2. 2017 odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného, aby veškerá zařízení, která mu byla smlouvou poskytnuta, vrátil nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 6. 3. 2017. Žalovaný byl poučen, že pokud zařízení do uvedeného data nevrátí, bude mu vyúčtována smluvní pokuta, která dle ceníku služeb žalobce činí 2 000 Kč za jeden pronajatý přístroj, tj. celkem 4 000 Kč. Dopisem ze dne 6. 5. 2019, 23. 3. 2017 a 1. 6. 2020 odeslaným doporučeně dne 1. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby včetně smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku je upraven v článku 7.6 Všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy. Odstoupení od smlouvy je pak upraveno v bodě 2. 7. 3 VOP, doručování pak v bodě 2. 9. VOP, kdy ke komunikaci s klientem se bude přednostně využívat zákazníkem sdělená adresa elektronické pošty. Dále bude ke komunikaci využívána sdělená kontaktní adresa a telefon, jinak adresu místa instalace služby. Pokud nastane změna v kontaktních údajích a tato skutečnost nebude sdělena, bude dále zasíláno sdělení na původní kontakty. Takto zaslaná sdělení budou považována za doručená. Pokud nedojde k vyzvednutí nebo dojde k odmítnutí převzetí poštovní zásilky, považuje se i taková zásilka za doručenou, neboť se dostala do sféry Vašeho vlivu. V předmětné věci žalobkyně neprokázala doručení odstoupení od smlouvy do sféry žalovaného v souladu s VOP, tudíž nelze nárok přiznat, když nebylo prokázáno ukončení smluvního vztahu a žalobkyně nemůže žádat zaplacení smluvní pokuty, když uvedené je vázáno na řádné ukončení smluvního vztahu mezi stranami. K jednání nařízenému soudem na den 3. 3. 2021 se žalobkyně nedostavila, proto jí nemohlo být poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k doručení odstoupení od smlouvy a žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní. S ohledem na uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela procesně úspěšnému žalovanému, kterému však prokazatelně žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.