117 C 260/2020-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 se [právnická osoba], jako původním věřitelem, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 1. 2015. Na základě této úvěrové smlouvy původní věřitele poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na účet žalovaného, žalovaný však poskytnuté prostředky do sjednaného data splatnosti úvěru dne 9. 2. 2015 nevrátil. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté byl žalovanému zřízen osobní účet. Po dokončení registrace žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet zaslal původní věřitel žalovanému návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší 10 000 Kč a splatností ke dni 9. 2. 2015 Smlouva o úvěru byla následně sjednána elektronicky, žalovaný zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek původního věřitele a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč. Úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami původního věřitele i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne 22. 1. 2020. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedl, že žádnou úvěrovou smlouvu s žalobkyní ani jejím právním předchůdcem [právnická osoba] neuzavřel, a to ani přes webové stránky www.ferratum.cz. Předžalobní výzva k úhradě mu doručena nebyla, tato byla zaslána na dřívější adresu, na které již delší dobu nepobývá. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z prohlášení pro stávajícího klienta vyplývá, že [právnická osoba] se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] se splatností dne 9. 2. 2015, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 800 Kč, úroková sazba byla stanovena ve výši 438 % ročně. Prohlášení není podepsáno (prokázáno prohlášením pro stávajícího klienta jako na č. l. 16). Dne 23. 1. 2015 zaslala [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ze svého účtu částku 10 000 Kč na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 23. 1. 2015). Dne 16. 12. 2019 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] LLC a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy. Postoupení pohledávky bylo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 22. 1. 2020). Výzvou ze dne 22. 1. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dluhu, v celkové výši 14 800 Kč a nákladů právního zastoupení, výzva byla žalovanému odeslána dne 22. 1. 2020 na adresu [adresa žalovaného] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 22. 1. 2020 a podacím lístkem ze dne 22. 1. 2020). Na základě návrhu žalobkyně soud učinil dotaz ohledně majitele účtu č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2020 a výpisu z tohoto účtu za leden a únor 2015 má soud za prokázáno, že majitelem předmětného účtu je osoba zcela odlišná od osoby žalovaného, dne 23. 1. 2015 byla na tento účet připsána platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019, tato je však uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která není původním věřitelem z předmětné smlouvy, a oznámení o postoupení pohledávky učiněné touto společností. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] je přechodným věřitelem a na základě jakého titulu pohledávku nabyla. Navíc ze seznamu postoupených pohledávek není jednoznačně patrné, že se jedná o pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Provedeným dokazováním navíc nebylo ani prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovaným, když soudu nebyla předmětná smlouvy předložena a předložené prohlášení pro stávajícího klienta není podepsáno žádnou ze smluvních stran a nebylo prokázáno, že obsahuje skutečnou vůlí žalovaného. Rovněž nebylo prokázáno ani poskytnutí sjednané částky žalovanému, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný není majitelem účtu, na který byla částka, jež měla být předmětem úvěru, poskytnuta. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Žalobkyní navrhovaný důkaz dotazem na banku ohledně dispozičního oprávnění [jméno] [příjmení] k účtu č. [bankovní účet] soud neprovedl, když v řízení nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a žalovaný navíc se vstupem jmenované na místo žalovaného nesouhlasil. Pokud má žalobkyně za to, že se jmenovaná bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně, může tento svůj nárok uplatnit vůči jmenované samostatnou žalobou. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.