117 C 350/2020-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 9. 4. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 3. 2016 právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel s žalovanou Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, jehož číslo uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS a považuje se za uzavřenou okamžikem, kdy věřitel poskytl žalované zápůjčku na základě její žádosti a po následném schválení zápůjčky věřitelem. Žalovaná se zavázala dle Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 Smluvních podmínek) původnímu věřiteli do 8. 4. 2016. Žalovaná se se splacením půjčky dostala do prodlení, když právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku ani částečně nevrátila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne 9. 4. 2016, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení, přičemž úhradu poplatku za poskytnutí půjčky žalobkyně po žalované touto žalobou nepožaduje. Žalovaná na výzvy původního věřitele ani na oznámení o postoupení pohledávky zaslané jí původním věřitelem nereagovala, dluh neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 17. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 7. 1. 2021 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování přečtením listin, a to záznamu o údajích o žalované, obchodních podmínek, prohlášení [číslo] ze dne 7. 3. 2016, standardních podmínek úvěrové smlouvy platných od 5. 9. 2015, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 7. 3. 2016, potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 3. 2016, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, faktury [číslo] ze dne 3. 3. 2016, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 a přiloženého podacího archu z 26. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2020 a přiloženého podacího archu z 17. 3. 2020 učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 7. 3. 2016 byla mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou zavřena smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč s datem splatnosti k 6. 4. 2016, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Daná částka byla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. převedena na daný účet dne 7. 3. 2016. Dne 7. 3. 2016 vyhotovila [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. fakturu [číslo] kterou vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 000 Kč se splatností k 8. 4. 2016. Doklad o odeslání této faktury žalované nebyl soudu předložen. Dne 21. 12. 2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných na CD nosiči v elektronické podobě, soudu však tato příloha předložena nebyla. Dne 19. 1. 2018 vypracoval původní věřitel oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni adresované žalované, odeslání tohoto oznámení žalované však soudu doloženo nebylo. Žalobkyní byl předložen pouze podací arch prokazující pouze, že dne 26. 1. 2018 byla žalované odeslána blíže nespecifikovaná zásilka neurčeným odesílatelem prostřednictvím pošty v [obec]. Výzvou ze dne 11. 3. 2020 odeslané žalované dne 17. 3. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 8 652,54 Kč. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala věřitelem pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 3. 2016. Z provedeného dokazování vyplývá pouze, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila některé své pohledávky za dlužníky uvedené na CD nosiči v elektronické podobě žalobkyni, soudu však žádný seznam postoupených pohledávek doložen nebyl. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. sice vypracovala oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, jeho odeslání žalované však nebylo soudu doloženo, a navíc v je žalované oznamováno postoiupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.