117 C 366/2020-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Soudu byl dne 21. 10. 2020 doručen návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 933,56 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V tomto podání byla osoba žalovaného označena jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště. Provedeným šetřením v rámci soudního řízení nebyla osoba uvedeného jména, příjmení, data narození a bydliště nalezena v žádné z dostupných evidencí. Na adresu uvedenou v žalobě se žalovanému nepodařilo písemnosti doručit. Lustrací žalovaného v Centrální evidenci obyvatel nebyla osoba žalovaného zjištěna a z úřední činnosti není osoba [celé jméno žalovaného], [datum narození], s bydlištěm na adrese [adresa žalovaného], soudu známa. Magistrát města Havířova k dotazu soudu sdělil, že na dané adrese není žalovaný evidován, v evidenci je pouze [jméno] [příjmení] jiného data narození s odlišným trvalým pobytem, tato osoba však na adrese uvedené v žalobě neměla ani v minulosti trvalý pobyt evidován. Obvodní oddělení Policie ČR [obec a číslo] k dotazu soudu po provedeném šetření sdělilo, že osoba [celé jméno žalovaného] na uvedené adrese nebydlí a další informace o této osobě nejsou policejnímu orgánu známy. Následně byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2021 č. j. 117 C 366/2020-50 vyzvána, aby žalobu doplnila a řádně označila žalovaného uvedením dalších údajů potřebných k identifikaci žalovaného. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 1. 2. 2021 soudu sdělila, že totožnost žalovaného byla ověřena dle dokladu totožnosti [číslo]. Dotazem na Magistrát města Havířova bylo zjištěno, že [číslo obč. průkazu], který je uveden ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací u žalovaného, byl vydán osobě shodného jména, avšak jiného data narození a trvalého pobytu, přičemž lustrací v CEO bylo zjištěno, že osoba, jíž byl daný občanský průkaz vydán, na adrese uvedené v žalobě ani v minulosti trvalý pobyt evidován neměla. Dle ustanovení § 19 o. s. ř. má způsobilost být účastníkem řízení ten, kdo má právní osobnost; jinak ten, komu ji zákon přiznává. Soudu se nepodařilo zjistit žádné informace o žalované osobě, tak jak je označena v žalobě, když žalovaný není evidován v CEO, průkaz totožnosti, který byl žalovaným předložen při podpisu předmětné smlouvy, byl vydán osobě shodného jména, avšak jiného data narození a adresy trvalého pobytu, je tedy pravděpodobné, že žalovaným předložený občanský průkaz byl padělán. [příjmení] informace umožňující identifikaci žalovaného nebyly zjištěny ani dotazy na Magistrát města Havířova a příslušný policejní orgán, a na žalobkyní označené adrese žalovaný nebydlí a nemá zde ani označenu domovní schránku. Žalovaného tedy nebylo možné jednoznačně identifikovat tak, aby bylo možné vést řízení s konkrétní, a nikoliv jinou osobou. Soud má důvodnou pochybnost, že u osoby označené v žalobě, nejde o skutečnou a žijící osobu, a pro tuto neodstranitelnou překážku řízení spočívající v nedostatku způsobilosti takto označené osoby být účastníkem řízení soud dle § 104 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil. Dle § 146 odst. 3 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované straně v řízení žádné náklady nevznikly. Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení uhrazeného soudního poplatku soud nerozhodoval, neboť žalobkyně ve věci uhradila soudní poplatek ve výši nepřevyšující částku 1 000 Kč.