117 C 428/2020-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 12. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému k vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř. soud proto řízení zastavil. Podle § 146 odst. 1, písm. c) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetí žaloby nijak neodůvodnila a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. O vrácení soudního poplatku dle ustanovení § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud nerozhodoval, když žalobkyní dosud soudní poplatek uhrazen nebyl.