130 C 149/2021-20 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Manželka podala u zdejšího soudu dne 26. 4. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že v roce 2018 se s dětmi od manžela odstěhovala, nějaký čas se s manželem nadále vídali, v létě 2020 se definitivně rozešli a od té doby se neviděli. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu, ačkoli řádně předvolán, se nedostavil. Soud proto dle ust. § 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s. upustil od výslechu manžela a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, a to oddacím listem, rodnými listy dětí, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 13. 8. 2021, a výslechem manželky. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 20, ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželům se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dvojčata [jméno] a [anonymizováno], dále manželé vychovávali dceru manželky z předchozího vztahu. Manžel po dobu trvání manželství požíval alkoholické nápoje, pod jejich vlivem se k manželce choval násilnicky. V roce 2018 se manželka s dětmi od manžela odstěhovala, nadále však udržovali vztah. V prosinci 2019 manžel manželku fyzicky napadl, musela proto vyhledat lékařskou pomoc a věc řešila policie. V létě 2020 se manželé zcela přestali stýkat a od té doby neobnovili manželské soužití. V souvislosti s řízením pod vlivem alkoholu byl manžel dvakrát uznán vinným rozsudky zdejšího soudu z roku 2019 a 2021. Děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky. Manžel se s dětmi stýká, výživné však neplatí. Děti jsou s rozvodem rodičů srozuměny a negativně je neovlivnil. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, v jeho zálibě v alkoholu a následném agresivním chování k manželce. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dětí. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.