130 C 284/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 888,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 1. 1. 2021 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne 18. 6. 2015 úvěr ve výši 9 500 Kč, který měl být splacen do 17. 1. 2016 Částku úvěru zaslala na účet [číslo] [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Předmětem žaloby je jistina úvěru ve výši 9 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 388,74 Kč. 2. Soud ve věci jednal dne 5. 10.2021 v nepřítomnosti žalobkyně, jenž svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. 3. Žalovaný u jednání navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný žalobou již dříve uhradil původní věřitelce. Současně vznesl námitku promlčení. 4. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní a žalovaným. 5. Ze smlouvy o zápůjčce s přílohami, výpisu z účtu a sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] (dříve [anonymizována dvě slova]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 9 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 388,74 Kč do 27 dnů. Zápůjčka byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. [bankovní účet] dne 18. 6. 2015 pod [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 1. 1. 2021 mezi původní věřitelkou [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným. 7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne 2. 2. 2021 zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu původní věřitelky postoupená na žalobkyni se lhůtou plnění do tří dnů. 8. Z webové prezentace původní věřitelky soud zjistil, že v ní byl zveřejněn od 1. 4. 2013 účet u [právnická osoba] [bankovní účet]. 9. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na účet původní věřitelky č. [bankovní účet] dne 16. 7. 2015 částku 1 338 Kč, dne 14. 8. 2015 částku 3 345 Kč, dne 16. 9. 2015 částku 3 345 Kč, dne 16. 10. 2015 částku 3 345 Kč a dne 16. 11. 2015 částku 3 345 Kč. Všechny tyto platby v celkové výši 14 718 Kč byly provedeny pod [variabilní symbol]. 10. Žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku smlouvou uzavřenou dne 1. 1. 2021 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne 18. 6. 2015. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku ve výši 9 500 Kč a ten se za to zavázal stejnou částku navýšenou o poplatek ve výši 2 388,74 Kč vrátit do 27 dnů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nárok zanikl splněním dle ust. § 1908 odst. 1 téhož zákona dříve, než byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný totiž zápůjčku s poplatkem uhradil postupnými splátkami v době od 16. 7. 2015 do 16. 11. 2015. Soud proto žalobu zamítl. Současně je třeba poukázat na to, že pokud by nárok uplatněný žalobou nezanikl splněním, nebylo by možno žalobě pro důvodně uplatněnou námitku promlčení vyhovět. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, jenž byl v řízení plně úspěšný, se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.