130 C 348/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla na základě smlouvy ze dne 3. 12. 2018 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným vzniklá z titulu zápůjčky. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne 31. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] to na dálku prostřednictvím [webová adresa]. Zápůjčka byla poskytnuta ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit nejpozději do 17. 11. 2018. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny zápůjčky. K tomu žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 18. 11. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 3. 12. 2021 dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 12. 2018 soud zjistil, že na žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne 31. 8. 2018 ve výši 60 177 Kč. 4. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce Novacredit [číslo] soud zjistil, že tato byla datována dne 31. 8. 2018 a je v ní uvedeno, že na základě žádosti o zápůjčku podle VOP původní věřitelka poskytne žalovanému jako podnikateli na bankovní účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavazuje vrátit s úrokem ve výši 230 % v šesti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 981 Kč počínaje 30. 9. 2018 a dále vždy po měsíci. Smlouva nebyla vlastnoručně podepsána smluvními stranami. Na konci smlouvy je pod datem 31. 8. [číslo] uvedena původní věřitelka s textem„ projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven poskytnutím zápůjčky“ a žalovaný s textem„ projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven podáním žádosti o zápůjčku dle VOP“. 5. Z historie transakcí na účtu žalobkyně u [právnická osoba] soud zjistil, že dne 31. 8. 2018 odeslala původní věřitelka ze svého účtu na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Z emailové komunikace mezi [email] a [email] soud zjistil, že jsou zde uvedeny osobní údaje žalovaného, údaje o zápůjčce, kontaktní adresa, kontaktní údaje a číslo účtu [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 3. 12. 2018 a na jejím základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne 31. 8. 2018 ve výši 60 177 Kč. 8. Z předžalobní upomínky s poštovním archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 68 022 Kč ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] uzavřené s původní věřitelkou. Předžalobní výzva byla odeslána dne 21. 1. 2020. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce nebylo prokázáno. Soudu byla předložena listina obsahující smlouvu, která však nebyla opatřena podpisy smluvních stran, podpis měl být nahrazen textem„ projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven poskytnutím zápůjčky“ u původní věřitelky a textem„ projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven podáním žádosti o zápůjčku dle VOP“ u žalovaného. Závěr o uzavření smlouvy nemohl soud dovodit ani z předložené historie transakcí, neboť z ní není zřejmé, zda účet, na nějž byly peníze zaslány, je účtem žalovaného, tedy zda vůbec byla zápůjčka poskytnuta. Další důkazní návrhy, např. dotazem na banku, kdo byl majitelem účtu, na který byla tvrzená částka zaslána, žalobkyně nenavrhla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání nezúčastnila, nemohl jí soud v tomto směru ani poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Prokázání postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo ve vztahu k prokázání právního důvodu jejího vzniku významné. Soud proto žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.