106 C 225/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 10. 5. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 12. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž součástí uzavřených smluv jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Předmětem uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo žalovanému poskytnout veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služby třetích stran. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 3 000 Kč, která představuje podmíněnou slevu. Podmíněná sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba v trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál závazkům, vyplývající z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl tuto povinen uhradit. Celkem se žalobkyně domáhá úhrady částky 3 000 Kč. V rámci mimosoudního vyřešení věci žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 5. 4. 2022, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 30. 8. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje z obsahu spisu a provedeném dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně jakožto podnikatelka uzavřela s žalovaným jako fyzickou osobou dne 3. 12. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva k zařízení Samsung Galaxy A20e IMEI [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na cenu zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dne 2. 3. 2021 žalobkyně vyhotovila vůči žalovanému výpověď účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu zařízení I IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ve výši 6 364,34 Kč představující 3 000 Kč jako pohledávka za neuhrazené koncové zařízení a příslušenství, a to ve lhůtě do 12. 4. 2022. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba není důvodná, proto byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že jí vznikl nárok na vrácení této podmíněné slevy, neboť účastnická smlouva byla ukončena předčasně, když žalovaný nedostál svým závazkům a přestal hradit vyúčtování služeb, kdy žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vypověděla účastnickou smlouvu. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně v řízení neprokázala své žalobní tvrzení, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvu výpovědi ze strany žalobkyně. Žalobkyně doložila soudu výpověď smlouvy ze dne 2. 3. 2021, ovšem již nedoložila odeslání této výpovědi žalovanému, že by se dostala do sféry dispozice žalovaného a mohlo tak dojít k ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění důkazů k tomuto tvrzení. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Žalobkyně tedy neprokázala výpověď účastnické smlouvy, neprokázala předčasné ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby, a vzniku nároku na úhradu podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.