106 C 245/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 31. 3. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze smluv o postoupení pohledávek. [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla poskytnuta v den schválení zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS, kdy odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 22. 10. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do 22. 10. 2014 zápůjčku nesplatila. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení pohledávky ani na předžalobní upomínku. Ke dni podání žaloby zbývá na jistině uhradit částku 2 000 Kč, která představuje nevrácenou zápůjčku. V případě, že by dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, nebo že Smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, navrhuje žalobkyně, aby soud posoudil uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 16. 9. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci soud provedl důkazy listinami, jenž byly předloženy žalobkyní, a to obchodními podmínkami, dále prohlášením [číslo] datovaným dne 25. 9. 2014, tabulkou žalobkyně označenou [jméno] application info, dále výpisem [číslo] – příkazem k úhradě, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 21. 12. 2017, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2018 vyhotoveným [právnická osoba], podacím archem ze dne 26. 1. 2018, výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2020, podacím archem ze dne 17. 3. 2020. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. Žalobkyně doložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek datovou dne 21. 12. 2017 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Žalobkyně dále uváděla, že jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze smluv o postoupení pohledávek, která nebyla soudu doložena. Dále žalobkyně doložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, vyhotovené [právnická osoba], v rámci kterého bylo žalované oznamováno, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále byl předložen poštovní podací arch ze dne 26. 1. 2018 ohledně odeslání korespondence žalované a předžalobní výzva k úhradě ze dne 11. 3. 2020, ve které právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě pohledávky vzniklé z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 9. 2014 vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] Soud v dané věci nemá za prokázáno, že by pohledávka, jež žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalované, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Soudu nebyla předložena příloha ke Smlouvě o postoupení pohledávek, v níž jsou specifikovány postoupené pohledávky. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky, ovšem v tomto oznámení o postoupení pohledávky se hovoří o postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Dále byla soudu předložena předžalobní výzva k úhradě, ve které je žalovaná vyzývána k úhradě původní pohledávky z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 9. 2014. Žalobkyně tvrdila v dané věci, že s žalovanou uzavřela dne 25. 9. 2014 Smlouvu o zápůjčce, aniž by tuto smlouvu nějakým způsobem číselně identifikovala. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné relevantní důkazy, z provedených důkazů aktivní legitimace žalobkyně nevyplývá. Není možné říci, že žalobkyně je postupníkem pohledávky původního věřitele. K jednání, jež se ve věci konalo dne 16. 9. 2022, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jež obsahuje žaloba ohledně její aktivní legitimace žalobkyně. Poučovací povinnost soudu se váže pouze k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady nevznikly.