106 C 75/2022-77 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 9. 12. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 29 739 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, dne 18. 4. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval odběr elektřiny za období od 15. 9. 2018 do 9. 8. 2019 fakturou [variabilní symbol] na částku 37 939 Kč, splatnou dne 19. 9. 2019. Na zálohách bylo zaplaceno 8 200 Kč, celkový dluh na fakturu činí 29 739 Kč. Z dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla na žalobkyni ke dni 17. 6. 2021 pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 8. 7. 2021. Žalované byla dále dne 8. 7. 2021 výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 14. 4. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná svou neúčast omluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne 18. 4. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s předpokládaným termínem zahájení dodávky 1. 8. 2018. Strany si dohodly výši zálohy ve výši 1 900 Kč měsíčně. Účastníci si sjednali korespondenční adresu [adresa žalované]. Z plné moci ze dne 18. 4. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalovaná udělila společnosti [právnická osoba], plnou moc k úkonům směřující k zajištění dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z faktury [číslo] ze dne 13. 8. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované fakturu na částku 908 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Z upomínky ze dne 9. 4. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu nezaplacených záloh. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované odběr elektřiny za období od 15. 9. 2018 do 9. 8. 2019 v celkové výši 37 939 Kč. Na tuto částku byly započteny přijaté platby na zálohách ve výši 8 200 Kč. Nedoplatek k úhradě činí 29 739 Kč. Faktura je splatná 19. 9. 2019, byla žalované adresována na adresu [adresa žalované]. Z upomínky ze dne 25. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené faktury na částku 29 739 Kč, na částku 908 Kč, poplatku ve výši 2x 240 Kč a na částku 93 Kč. Z upomínky ze dne 20. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazených záloh. Upomínka byla odesílána dne 20. 2. 2019 žalované na adresu [adresa žalované]. Z upomínky ze dne 15. 7. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu neuhrazených záloh a poplatků. Upomínka byla odesílána dne 15. 7. 2019 na adresu žalované [adresa žalované]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek, mj. za žalovanou ve výši 29 739 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s poučením o případném soudním řízení. Z poštovního podacího archu ze dne 8. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána uvedeného dne korespondence na adresu [adresa žalované]. Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 18. 4. 2018 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturu za odběr elektřiny [variabilní symbol] za období od 15. 9. 2018 do 9. 8. 2019 na celkovou částku 37 939 Kč. Ve faktuře byly zohledněny přijaté platby ve výši 8 200 Kč, celkový dluh je 29 739 Kč. Faktura byla odesílána na adresu žalované [adresa žalované]. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, na základě které byla postoupena pohledávka za žalovaného ve výši 29 739 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 7. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky do 7 dnů od doručení výzvy, dle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva žalované odesílána dne 8. 7. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Uzavřením smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit žalobci dodávky za odebranou elektřinu, hradit mu sjednané zálohy a řídit se všeobecnými smluvními podmínkami, jenž jsou součástí uzavřené smlouvy. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 29 739 Kč, jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny za období od 15. 9. 2018 do 9. 8. 2019. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 642 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 190 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalované ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.