107 C 295/2021-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2021 se žalobkyně (původně [právnická osoba]) domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2020 smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Služba byla poskytována až do 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], jehož převzetí stvrdil svým podpisem na smlouvě. Ke dni 31. 10. 2020 byla smlouva s žalovaným ukončena, když žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou odměn. Upomínkou ze dne 5. 10. 2020 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 10. 2020, přičemž byl upozorněn, že nebude-li odměna do tohoto data uhrazena, dojde k ukončení smlouvy. Výzvou ze dne 25. 6. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný technické zařízení nevrátil, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a úrok z prodlení, s ohledem na dodatečnou sedmidenní lhůtu ke splnění povinnosti obsaženou ve výzvě, od 9. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 5. 1. 2021 se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a k jednání se nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (tehdy podnikající pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaným dne 13. 1. 2020. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb DIGI TV [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž pokud se účastníci před uplynutím doby nedohodnou na prodloužení vázanosti nebo ukončení smlouvy, přechází smlouva do režimu smlouvy neurčité v souladu s čl. 5 všeobecných podmínek. Součástí smlouvy bylo také ujednání o pronájmu technického zařízení STB NET Arris sériové číslo [anonymizováno], které si měl žalovaný sám na vlastní náklady a nebezpečí nainstalovat. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. 4. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy nebo písemnou výpovědí a v dalších případech, kdy tak stanoví všeobecné podmínky nebo právní předpisy ČR. 5. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV soud zjistil, že žalobkyně poskytuje ke službě vlastní technická zařízení obvykle formou prodeje nebo pronájmu, a v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technická zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 527 Kč s upozorněním, že nebude-li dlužné částka ve lhůtě do 31. 10. 2020 uhrazena, dojde k ukončení smlouvy. Po ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit zapůjčené technické zařízení, přičemž splnění této povinnosti je zajištěno smluvní pokutou. 7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 28. 6. 2021 výzvu k vrácení technického zařízení Set-top-boxu a zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení ve výši 5 000 Kč. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 1. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služby DIGI TV na dobu 24 měsíců. Po právní stránce soud posoudil tuto smlouvu jako smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dle smlouvy mělo být žalovanému za účelem poskytování sjednaných služeb přenecháno k užívání technické zařízení STB NET, v řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanému toto zařízení předala. Žalobkyně tvrdila, že převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem smlouvy, avšak tato skutečnost ze smlouvy ani z přiložených podmínek neplyne. Stejně tak nebylo prokázáno, že žalobkyně způsobem sjednaným ve smlouvě od smlouvy odstoupila. Pouhá zmínka o ukončení smlouvy ve výzvě k vrácení zařízení, jejíž odeslání žalovanému žalobkyně neprokázala, není takovýmto důkazem. Za této situace nemá soud za prokázáno, že došlo předání technického zařízení a následně k ukončení předmětné smlouvy, s níž byla spojena povinnost žalovaného vrátit technické zařízení. Jelikož teprve nevrácení pronajaté věci zavazovalo žalovaného k úhradě smluvní pokuty, žalobkyni právo na smluvní pokutu vzniknout nemohlo. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Za daného stavu soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.