108 C 188/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne 9. 11. 2018 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 7. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterým se v případě žalovaného rozumí Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a která žalovaný převzal od žalobkyně, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Dále dne 12. 12. 2018 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby přístupu k internetu a to až do dne 22. 5. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Modem [anonymizována dvě slova] [číslo], které si žalovaný pronajal od žalobkyně. V důsledku výše uvedeného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný byl vyzván dne 11. 10. 2021 ze strany právního zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení a modem. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 9. 11. 2018 uzavřeli [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako účastník smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se poskytovatel zavázal poskytnout službu [anonymizována dvě slova] [číslo] a technické zařízení STB NET [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do pronájmu. Žalovaný se zavázal provést instalaci zařízení sám s tím, že služba je poskytována ode dne, kdy bude žalovanému doručena zásilka obsahující technické zařízení. V kolonce odevzdávaná zařízení není vyplněn žádný údaj. Smlouva je uzavřena na dobu 24 měsíců. Dne 15. 8. 2019 uzavřeli [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako účastník dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se poskytovatel zavázal poskytnout službu [anonymizována dvě slova] [číslo] a technická zařízení STB NET [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] do pronájmu. V kolonce odevzdávaná zařízení není vyplněn žádný údaj. Žalovaný se zavázal provést instalaci zařízení sám. Smlouva je uzavřena na dobu 24 měsíců. Dne 12. 12. 2018 uzavřeli [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako účastník smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se poskytovatel zavázal poskytnout službu [anonymizována dvě slova] [číslo] a technické zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] do nájmu s tím, že nepřevezme-li zákazník zásilku se zařízením, je žalobkyně oprávněna aktivovat službu i bez dodání zařízení. Smlouva je uzavřena na dobu 24 měsíců. Ve smluvních podmínkách [právnická osoba] [anonymizováno] je zakotvena povinnost účastníka v případě ukončení smlouvy vrátit poskytnuté zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení smluv a smluvních podmínek žalobkyně. 3. Dne 22. 4. 2021 byla z e-mailové adresy [webová adresa], kterou žalovaný označil jako svou elektronickou adresu ve smlouvě [číslo] doručena žalovaná zpráva, v níž žalovaný sděluje, že podává výpověď na službu internetu z důvodu stěhování. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení e-mailové zprávy a smlouvy [číslo]. 4. Dne 11. 10. 2021 je datována předžalobní výzva zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému, v níž je žalovaný vyzván k vrácení zařízení uvedených v žalobě a k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 15 000 Kč za porušení povinnosti poskytnutá zařízení vrátit žalobkyni. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 21. 12. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku. 5. Kromě výše uvedených důkazů učinil soud dále důkaz e-mailem ze dne 24. 1. 2022, výzvou ze dne 10. 6. 2021, všeobecnými podmínkami, z nichž s ohledem na níže uvedený skutkový a právní závěr neučil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 6. Žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že žalovanému vznikla po zániku smluv uzavřených mezi účastníky povinnost vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení a vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně v řízení neprokázala, že tvrzená zařízení žalovanému fakticky poskytla, žádná taková skutečnost z uzavřených smluv neplyne. Naopak z obsahu smluv je patrno, že konkrétní zařízení měla být žalovanému doručena prostřednictvím zásilek od žalobkyně. Skutečnost, že žalovaný sděluje žalobkyni, že vypovídá smlouvu o internetu, ještě automaticky neznamená, že mu žalobkyně tvrzené zařízení poskytla. Bylo na žalobkyni, aby prokázala skutečnost rozhodnou pro posouzení jejího nároku, tj. že žalovanému poskytla tvrzená technická zařízení, jejichž nevrácení je sankcionováno smluvní pokutou. Žalobkyně je účastníkem sporného řízení, v němž je její povinností tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti. Fakt, že žalovaný její nárok nerozporoval, neboť byl po celou dobu řízení nečinný, žalobkyni této procesní povinnosti nezbavuje. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. S odkazem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.