108 C 234/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na webových stránkách žalobkyně vyplnil svoje kontaktní údaje za účelem kontaktování pro zřízení služby [webová adresa]. V následném telefonátu požádal o registraci služby [webová adresa] - služba [anonymizováno 5 slov]. K uzavření smlouvy na tuto službu došlo distančním způsobem formou telefonického hovoru. Služba [webová adresa] slouží ke zprostředkování obchodních poptávek pro registrované dodavatele s cílem najít vhodné zájemce o služby poskytované těmito dodavateli. K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 2. Obchodních podmínek. Závaznost telefonické smlouvy uzavřené na dálku je postavena na zřejmém souhlasu žalovaného včetně souhlasu s cenou prodávané služby. K úhradě ceny služby sjednané na období od 13. 9. 2021 do 13. 9. 2022 vystavila žalobkyně dne 13. 9. 2021 daňový doklad - fakturu č. [rok] [číslo] na částku 12 088 Kč s datem splatnosti 27. 9. 2021. Žalovaný tuto fakturu žalobkyni ani přes mnohé telefonické urgence žalobkyně neuhradil a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Z faktury č. [rok] [číslo] má soud za prokázáno, že ji dne 13. 9. 2021 vystavila žalobkyně a vyúčtovala jí žalovanému částku 12 088 Kč za službu [anonymizováno 5 slov] s platností od 13. 9. 2021 do 13. 9. 2022 a splatností dne 27. 9. 2021. Dne 7. 1. 2022 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky adresovanou žalovanému a dne 7. 1. 2022 byla tato výzva žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a části poštovního podacího archu. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný si u ní objednal služby, jež mu vyúčtovala fakturou č. [rok] [číslo] částkou 12 088 Kč a že žalovaný tuto fakturu žalobkyni nezaplatil. Skutečnost, že mezi stranami došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, na jejímž základě by byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému částku 12 088 Kč však nebyla v řízení prokázána. Z pouhého vyhotovení faktury nelze mít tuto skutečnost za prokázánu a žádné další důkazy k tomuto tvrzení žalobkyně soudu nepředložila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Na této skutečnosti nic nemění ani to, že žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, neboť byl po celou dobu řízení nečinný. Žalobkyně je účastníkem sporného řízení a je povinna tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. V daném případě žalobkyně neunesla břemeno důkazu a její žaloba byla proto zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.