108 C 310/2022-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 016 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 11. 4. 2013 při jízdě na lince hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro úhradu částky 1 016 Kč, představující jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Dohodou, která byla na místě se žalovaným sepsána, žalovaný uznal nárok plynoucí z této přepravní kontroly. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá rovněž úroku z prodlení. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 11. 4. 2013 cestoval žalovaný na lince [číslo] v [obec] prostředkem hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě o tom byla sepsána dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] [číslo], kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 1 016 Kč do 15-ti dnů od přepravní události a žalovaný uznal svůj závazek vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] co do důvodu a výše jako svůj dluh. Dne 13. 10. 2021 uzavřely [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je pohledávka proti [jméno] [celé jméno žalovaného] plynoucí z dohody s cestujícím číslo [anonymizováno] ze dne 17. 4. 2017 ve výši 1 520 Kč. 3. Žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že se stala v důsledku postoupení pohledávky věřitelem žalovaného. Mezi pohledávkami postoupenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek, tak jak jsou žalobkyní dokladovány, se nachází pohledávky za jiným mužem příjmení [celé jméno žalovaného] pocházející z jiné přepravní události. Žalovaná pohledávka nebyla soudem dohledána. Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu a z tohoto důvodu byla její žaloba zamítnuta. O tomto důkazním nedostatku by byla žalobkyně soudem, poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., pokud by se dostavila k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, což však neučinila. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.