108 C 319/2021-107 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala zrušení své vyživovací povinnosti k žalované, která byla naposledy stanovená rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 2. 2020. Žalobu odůvodnila tvrzením, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 2. 2020 bylo naposledy rozhodováno o výživném, které byla žalobkyně povinna platit pro tehdy nezletilou žalovanou podle tohoto rozsudku částkou 3 500 Kč měsíčně. Po vydání rozsudku nastaly na straně žalované podstatné životní změny, neboť v době posledního rozhodování žalovaná studovala 3. ročník [ulice] [anonymizována čtyři slova] [obec] [část obce], obor [anonymizována dvě slova], nebyla schopna se živit. Od posledního rozhodování žalovaná se žalobkyní nekomunikuje, ničeho jí nesděluje. Kontaktovala žalobkyni pouze v jednom případě, když jí sdělila, že pokračuje ve studiu a to opakováním třetího ročníku téhož oboru na téže škole. Jako důvod uvedla pandemickou situaci, avšak nepředložila žalobkyni žádné potvrzení. Proto žalobkyně vznesla dotaz na příslušnou střední školu a bylo jí sděleno, že žalovaná má ukončit vzdělávání závěrečnou zkouškou v červnu 2021 s tím, že důvodem opakování ročníku byl slabý prospěch žalované. Počátkem září roku 2021 žalobkyně osobně navštívila ředitele příslušné školy a bylo jí sděleno, že žalovaná skutečně studium [anonymizována dvě slova] ukončila v červnu 2021, avšak opětovně se přihlásila k novému zcela odlišnému vzdělávacímu oboru na téže škole a navštěvuje 1. ročník. Podle názoru žalobkyně již nejsou splněny zákonné podmínky pro trvání její vyživovací povinnosti k žalované, neboť žalovaná se s ohledem na studium různorodých studijních oborů soustavně nepřipravuje na výkon budoucího povolání, navíc již v průběhu prvého studia v oboru [anonymizována dvě slova] měla potíže s prospěchem. Žalobkyně žalované opakovaně nabízela pomoc při hledání zaměstnání, předjednala jí za tímto účelem možnost pracovat v [anonymizováno] u svého zaměstnavatele, tj. [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná si studiem odlišného oboru pouze prodlužuje mládí a navrhuje proto, aby její vyživovací povinnost byla zrušena s účinností k 1. 7. 2021. Tvrzení o tom, že žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav nemá pracovat ve vlhkém, teplém a prašném prostředí, je podle názoru žalobkyně vykonstruovaným důvodem pro následné studium, o čemž svědčí skutečnost, že žalovaná [anonymizována dvě slova] trpí od malička a musela předpokládat tvrzené komplikace již při výběru původního studijního oboru a je také nutno zdůraznit, že rovněž práce v oboru [anonymizováno] je prací v převážné části pracovní doby ve vlhkém prostředí, nadto v ochranných rukavicích, jejichž užití má bez pochyby vliv právě na [anonymizována dvě slova]. Problematiku uplatnění žalované na trhu práce v důsledku její zdravotní indispozice podrobně upravují předpisy v oblasti zaměstnávání osob s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a právě těmto osobám je zaměstnavateli vytvářeno prostředí se specifickými podmínkami adekvátními jejich zdravotním indispozicím. Konkrétní požadavky na výkon [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], tedy i pro případ žalovanou zmiňované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jsou stanoveny pouze na dokončené základní vzdělání a absolvování akreditovaného kurzu [anonymizována čtyři slova]. S ohledem na tyto skutečnosti nelze považovat studium za účelné, neboť žalovaná mohla využít již vystudovaný obor, mohla již vykonávat práci pomocného [anonymizována čtyři slova] a akreditovaný kurz absolvovat v období zákonem stanovených šesti měsíců při zaměstnání. Žalobkyně má navíc pochybnosti o skutečné motivaci školy dále nabídnout žalované studijní obor [anonymizováno], neboť studium je pro každého žáka dotováno finanční podporou. Postup žalované vedoucí k dalšímu tříletému studiu je účelový, neopodstatněný a oddalující její zařazení na trh práce. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovanou se pravidelně stýkala až do prosince 2020, kdy se viděly na [anonymizována dvě slova]. Poté i přes četné snahy žalobkyně žalovaná odmítala kontakt se žalobkyní, nebyla schopna jí svou změnu postoje vysvětlit a žalobkyně neměla možnost vzájemný kontakt se žalovanou proti její vůli obnovit. Podle žalobkyně první problémy ve vztazích účastnic začaly v únoru 2020, kdy byla žalobkyně rozsudkem zavázána platit pro žalovanou výživné. Následně se situace zhoršovala, protože žalobkyně chtěla po žalované potvrzení o studiu. V létě 2021 došlo ke konfliktu před bydlištěm žalobkyně, neboť žalovaná se k předání potvrzení o studiu dostavila společně se svým otcem a jeho současnou partnerkou, začali žalobkyni slovně a vulgárně nadávat, vyhrožovat jí, což spatřil manžel žalobkyně, přistoupil k nim a mezi přítomnými došlo ke konfrontaci. Od té doby se účastnice potkávaly spíše náhodně. Žalobkyně připustila, že změnila telefonní číslo, žalovaná jej nezná, nic jí ovšem nebrání kontaktovat žalobkyni přes sociální sítě. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je od svého narození [anonymizována dvě slova], trpí aktuálně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V období od 1. 9. 2017 do 20. 6. 2021 studovala na [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], [část obce], denní studium v oboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V době, kdy se rozhodovala pro studium oboru, měla výběr omezen na studijní obor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], nebo [anonymizováno]. Z lékařského hlediska ji [anonymizováno] nebylo doporučeno. Je pravdou, že opakovala třetí závěrečný ročník studia, k čemuž vedly zejména zdravotní důvody a dále celková situace v České republice související s nepříznivou epidemiologickou situací v důsledku covidové pandemie. Pro žalovanou byla distanční výuka, nutná v období covidové situace velmi obtížná, protože jí chyběla přímá komunikace učitel žák. Z tohoto důvodu se rozhodla opakovat 3. ročník, který sice i v druhém případě z velké části proběhl v covidových opatřeních, avšak distanční výuka byla doplněna možností konzultačních hodin, které žalovaná v plném rozsahu využila, tím se mohla řádně připravit k závěrečné zkoušce. Onemocnění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované dle závěru jejího ošetřujícího lékaře znemožňuje pracovat ve vlhkém, teplém a prašném prostředí, což je v původně vystudovaném oboru problém. Po úspěšném ukončení studia v oboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se žalované otevřela možnost dalšího studia a zvýšení její kvalifikace v oboru [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Žalovaná si tímto způsobem rozšiřuje kvalifikaci, kterou bude moci využívat v zaměstnání, např. v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], apod. Ve školním roce 2021 /2022 je studentkou 1. ročníku tohoto oboru. Nejedná se o samoúčelné studium, či prodlužování mládí, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž o soustavnou přípravu na výkon budoucího povolání, která je s přihlédnutím k zdravotním indispozicím žalované na místě a její nárok na výživné nadále trvá. Žalovaná popřela také tvrzení žalobkyně, že se se žalobkyní nestýká, nekontaktuje ji, naopak tvrdila, že sama žalovaná má o setkání se žalobkyní velký zájem, avšak byla to právě žalobkyně, která před sedmi lety opustila společnou domácnost rodičů žalované a je to žalobkyně, která nemá o setkávání se žalovanou zájem. Žalovaná nedostatkem kontaktů se žalobkyní trpí, je jí to líto a její zdravotní stav se v důsledku toho zhoršil. Podstatné kontakty se odehrály naposledy před pěti lety v roce 2017, šlo o výlet účastnic před svatbou žalobkyně a samotnou svatbu žalobkyně. Poté již žádné společné aktivity nebo zájem ze strany žalobkyně nebyly. Přes veškeré námitky žalobkyně považuje žalovaná studium v oblasti [anonymizována dvě slova] za vhodné pro svou osobu, neboť žalovaná může působit jako [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], může se uplatnit také v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], apod. Předmětné studium tak nabízí žalované možnost výběru širokého uplatnění ve společnosti a to při respektování její zdravotní indispozice. Ke kontaktům účastnic dále žalovaná uvedla, že žalobkyně si před třemi lety změnila telefonní číslo, takže žalovaná její telefonní číslo nezná, otec ji v kontaktu se žalobkyní nikdy nebránil. 3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 7. 2014 byla schválena dohoda rodičů [jméno] [celé jméno žalované], nyní [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], podle které byly tehdy nezletilí žalobkyně a její bratr [jméno], svěřeni do péče svého otce a žalobkyně se za