108 C 341/2022-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 646,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (dále také jen„ původní věřitel“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 11. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru v konečné výši 14 646,49 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 9. 2021. Žalovanému byl úvěr poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] žalovaný, ač upomínán, nezaplatil ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 11. 9. 2020 je datována smlouva o revolvingovém úvěru, v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěrového limitu až do výše 80 000 Kč Smlouva blíže vymezuje práva a povinnosti smluvních strana a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. [právnická osoba] sdělila soudu, že bankovní účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného a dispoziční právo k tomuto účtu měl ke dni 11. 9. 2020 žalovaný a [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu sdělení. Dne 27. 1. 2020 uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Soudu byla předložena část blíže neidentifikovatelného seznamu pohledávek, v němž je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a [variabilní symbol] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávky a části seznamu postoupených případů. 3. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení o existenci smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným a existenci smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla pohledávku za žalovaným. Předně je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelem pohledávky. Smlouva o postoupení pohledávek je datována o několik měsíců dříve, než měla být uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Z částečného seznamu pohledávek není patrno, k jaké smlouvě se vztahuje, není zřejmé, na základě čeho měla být žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy datované o několik měsíců později. Prokázáno nebylo ani uzavření smlouvy o úvěru ani skutečnost, že právě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému tvrzenou částku. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být soudem poučena jak o nedostatcích a rozporech ve svých skutkových tvrzeních, tak o nedostatcích v důkazní oblasti podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.