108 C 350/2022-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 716,79 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2020 smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupení do 14 dnů od doručení zboží zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně poskytuje zákazníkům možnost zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], který zákazníkovi umožňuje odložit platby. Zákazník má také možnost za poplatek využít služby odložení splatnosti vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž limit odložených plateb činil 30 000 Kč a žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání stanoveného úvěrového limitu. Dále žalovaný dne 27. 5. 2020 uzavřel smlouvu o splátkovém limitu, na základě které poskytl a žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 27. 5. 2020 se žalovaný zavázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 47,20 % p. a. v 5 splátkách ve výši 1 103,11 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [anonymizována dvě slova], jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě informací od žalovaného zjistila, že žalovaný má příjem ve výši 35 000 Kč, výdaje ve výši 15 000 Kč a splátky ve výši 3 000 Kč, je zaměstnaný, ženatý a bezdětný. Lustrací v příslušných registrech žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, není proti němu vedena exekuce. V systému SOLUS nezjistila žalobkyně žádné negativní informace o žalovaném. Pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet použila žalobkyně scoringové modely, které pomocí historických zkušeností se žadateli a z jejich vlastností predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. Žalovaný využil v období od 27. 5. 2020 do 15. 9. 2020 služeb v celkové výši 9 364,55 Kč, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování, přičemž částku ve výši 3 849 Kč prostřednictvím [anonymizováno] a částku ve výši 5 515,55 Kč prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě dle ustanovení čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu byl žalobce oprávněn požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Žalobkyně požaduje na poplatcích celkem částku ve výši 3 352,24 Kč, sestávajících z poplatků za prodlení. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 10. 2020 (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 12 716,79 Kč. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 9 364,55 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 352,24 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 10. 2020 do zaplacení. 2. Z níže uvedených listin učinil soud následující skutková zjištění: Dne 25. 5. 2020 je datována listina označená jako smlouva k službě [anonymizována dvě slova], v níž žalobkyně je označena jako společnost a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností takto označených smluvních stran a neobsahuje podpis ani žádný jiný projev vůle žalovaného. Dne 27. 5. 2020 je datována listina označená jako smlouva o splátkovém limitu, v níž žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč. Listina označená jako registrační proces obsahuje způsob, jakým lze realizovat registraci pro vstup ke službě [anonymizována dvě slova]. Neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Výpis ze systému žalobkyně je výpisem z počítačového systému žalobkyně, v němž jsou obsažena různá data vztahující se k osobě žalovaného. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Žalobkyně má k dispozici selfie fotografii žalovaného s jeho občanským průkazem a fotografii jeho občanského průkazu. 3. Kromě výše uvedeného provedl soud důkaz [anonymizováno] ceníkem, vyúčtováním, smlouvou o poskytování služby mezi žalobkyní a společnostmi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba], podacím archem a předžalobní výzvou, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná skutková zjištění. 4. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva službě [anonymizována dvě slova] a smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě žalobkyně za žalovaného ve vybraných e-shopech zaplatila cenu realizovaných objednávek žalovaného a poskytla mu úvěrový limit. Tato skutková tvrzení nebyla v řízení přes poučení dané soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázána. Předložené smlouvy neobsahují podpis žalovaného ani žádný jiný projev jeho vůle. V případě tvrzení o jejich uzavření prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. A je nutné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Tvrzené objednávky v e-shopech jsou prokazovány interními listinami ze systému žalobkyně rovněž bez toho, že by bylo prokázáno, že tyto objednávky provedl právě žalovaný a byly realizovány. Obdobně je tomu v případě tvrzeného čerpání spotřebitelského úvěru. Vyčerpání finančních prostředků jakýmkoliv způsobem žalobkyně neprokázala. Neučinila tak ani poté, kdy byla soudem poučena o důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. a o následcích neunesení důkazního břemene o takových skutečnostech. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.