108 C 356/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 289,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne 16. 8. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl splatný dne 13. 9. 2019 a byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15 289,50Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za výše uvedených podmínek, ale nebyl žalovaným dosud řádně uhrazen. Zbývá zaplatit částku 30 289,50 Kč představující nezaplacenou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. 2. Dne 16. 8. 2019 je datována smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč se splatností dne 13. 9. 2019, výší poplatku za poskytnutí úvěru 15 289,50 Kč Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení listiny označené jako smlouva o úvěru. [právnická osoba] a žalobkyně stvrdila svým podpisem ze dne 18. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu Pohledávek, jak má soud ze smlouvy o postoupení pohledávek za prokázáno. V části seznamu pohledávek tak, jak byl předložen soudu, se objevuje jméno a příjmení žalovaného s uvedením čísla smlouvy [číslo] a částkou 41 990,57 Kč, jak má soud z obsahu listiny za prokázáno. Žalobkyně dále doložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2018, ze kterého bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vypracovala oznámení, kterým žalovanému oznamuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2021 byla pohledávka této společnosti vůči žalovanému plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] postoupena žalobkyni. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem žalované pohledávky. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek opatřenou dne 18. 3. 2021 podpisem postupitele. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že postupitel vyjádřil vůli, aby se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně tuto smlouvu předložila k důkazu k prokázání projevu své vůle, lze vyložit tak, že bylo také vůlí žalobkyně takovou smlouvu uzavřít. Seznam pohledávek, tak jak byl soudu předložen, však obsahuje pouze jméno a příjmení žalovaného. Dalšími údaji, které se liší od údajů ve smlouvě či žalobě, v něm nelze žalovanou pohledávku ztotožnit. Žalobkyně sice soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vypracované společností [právnická osoba], avšak také v tomto oznámení jsou uvedeny jiné datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jiné číslo smlouvy o úvěru a jiná částka než žalovaná částka bez toho, aby bylo zřejmé, jak tyto rozdíly osvětlit. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.