108 C 374/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 165 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 7. 2018 cestoval žalovaný vlakem, provozovaným [právnická osoba], [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši 165 Kč, pokutu ve výši 1 000 Kč. Ode dne následujícího po přepravní události se žalobkyně domáhá úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek, tato společnost postoupila pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2019. Žalovaný, ač žalobkyní vyzván, nezaplatil ničeho. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 14.7.2018 cestoval žalovaný vlakem č. Ex 554 provozovaným [právnická osoba] na trase [obec] hl.n. – [obec] hl.n. bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 165 Kč, přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dne 15. 12. 2015 uzavřely [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o postoupení pohledávek. Dne 13. 6. 2019 uzavřely [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také výše uvedená pohledávka za žalovaným. 3. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5, písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., neboť se na výzvu oprávněné osoby neprokázal při jízdě dopravním prostředkem platným jízdním dokladem. Žalobkyně v řízení neprokázala, že se na základě dvou smluv o postoupení pohledávek stala novým věřitelem takto specifikované pohledávky za žalovaným. [právnická osoba] sice uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], avšak v řízení nebylo prokázáno, že mezi postoupenými pohledávkami se nachází také žalovaná pohledávka. Soudu byla předložena několikastránková tabulka se seznamem pohledávek, ale z jejího obsahu není vůbec patrno, k jaké smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně proto v řízení neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu a žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádní z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.