108 C 393/2021-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 36 670 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 8. 12. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 42 400 Kč (půjčka ve výši 25 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 13. 12. 2008. Žalovaná na úhradu celé částky zaplatila pouze 4 730 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 37 670 Kč a skládá se z jistiny ve výši 25 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 12 670 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 13. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 8. 12. 2007 uzavřely společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované v hotovosti částku 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatky v celkové výši 17 400 Kč formou 53 týdenních splátek po 800 Kč Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení smlouvy o půjčce. Dne 19. 6. 2015 uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dne 25. 6. 2015 byla vyhotovena listina, v níž [právnická osoba] je označena jako společnost, která oznamuje žalované, že pohledávka plynoucí ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek. Dne 24. 8. 2018 uzavřely [právnická osoba] [anonymizováno], jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek uvedených v příloze č. 1, mezi nimiž se nachází také pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a její přílohy. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se stala na základě dvou po sobě následujících smluv o postoupení pohledávek věřitelem žalované z původní smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Žalobkyně však v řízení neprokázala, že došlo k postoupení pohledávky mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno]. K prokázání této skutečnosti byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, avšak nikoliv seznam či alespoň část seznamu postoupených pohledávek, v němž by bylo možné nalézt předmětnou pohledávku za žalovanou. Dále byla soudu předložena listina, v níž [právnická osoba] je označena jako společnost, která oznamuje žalované, že pohledávka plynoucí ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno]., avšak nebylo soudu nijak prokázáno, že byla taková listina původním věřitelem alespoň odeslána žalované. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalobkyně v řízení neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k vedení tohoto sporu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelem žalované pohledávky. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.