108 C 4/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 11. 2018 cestoval žalovaný vlakem, provozovaným [právnická osoba], [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč. Ode dne následujícího po přepravní události se žalobkyně domáhá úroku z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, tato společnost postoupila pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020. Žalovaný, ač žalobkyní vyzván, nezaplatil ničeho. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 19. 11. 2018 cestoval žalovaný vlakem [číslo] provozovaným [právnická osoba] na trase [obec] – [příjmení] [anonymizována dvě slova] bez místenky. Přirážka za neoprávněné užití povinně místenkového vlaku činila 1 000 Kč. Dne 15. 12. 2015 uzavřely [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] obsahující závazek obou smluvních stran v budoucnu uzavírat smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že tyto pohledávky budou specifikovány v seznamu postoupených pohledávek. Dne 27. 2. 2020 uzavřely [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také výše uvedená pohledávka za žalovaným. 3. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5, písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., neboť se na výzvu oprávněné osoby neprokázal při jízdě dopravním prostředkem platným jízdním dokladem. Žalobkyně se domáhala zaplacení přirážky s odůvodněním, že se na základě dvojího postoupení pohledávky stala jejím věřitelem. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala, neboť není prokázáno, že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] stala věřitelem předmětné pohledávky a byla proto oprávněna ji postoupit žalobkyni. Soudu byla předložena pouze rámcová smlouva o budoucích smlouvách o postoupení pohledávek, nikoliv však konkrétní smlouva a seznam pohledávek, z nichž by bylo možno mít za prokázáno, že [obec] [anonymizováno] žalovanou pohledávku postoupily [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žaloba byla proto zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že se stal věřitelem žalované pohledávky a je tak aktivně legitimována k vedení sporu. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.