108 C 43/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 704 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla [registrační značka]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni běžné pojistné ve sjednané výši. Pojistné žalovaný řádně neplatil a dluží částku 1 704 Kč za dobu od 9. 6. 2020 do 3. 9. 2020. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se z toho důvodu domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 9. 3. 2020 je datován návrh pojistné smlouvy [číslo] který žalobkyně adresovala žalovanému a jímž navrhovala uzavření smlouvy [anonymizována dvě slova] ohledně vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od 9. 3. 2020 na dobu neurčitou s výší pojistného 1 823 Kč čtvrtletně. Téhož dne je také datován přípis žalobkyně adresovaný žalovanému, v němž mu tento návrh na uzavření pojistné smlouvy avizuje s tím, že jej zároveň posílá. 3. Předmětem tohoto řízení bylo žalobkyní tvrzené dlužné pojistné plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. Žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena obligatorně písemná pojistná smlouva, neboť jediným důkazem je návrh pojistné smlouvy, který je jednostranným projevem žalobkyně. Pokud by snad měla být pojistná smlouva sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku či přijetím návrhu pojistitele a zaplacením pojistného, chybí o tom žalobní tvrzení i důkazy k prokázání takové skutečnosti. Listinou nezpůsobilou takovou skutečnost prokázat je bilance pojistné smlouvy, která je interním doklade, žalobkyně a neprokazuje skutečnost, že žalovaný navrhované pojistné v příslušné zákonné lhůtě skutečně zaplatil. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být poučena o potřebě dalšího dokazování o jím tvrzené skutečnosti ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně v tomto řízení neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku, v řízení nebyl prokázán žádný právní důvod, pro který by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku. S ohledem na to byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.