108 C 44/2022-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 5 929,94 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníce uzavřely dne 2. 2. 2020 smlouvu k [anonymizována tři slova], součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupení do 14 dnů od doručení zboží zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně poskytuje zákazníkům možnost zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], který zákazníkovi umožňuje odložit platby až 45 dní. Zákazník má také možnost za poplatek využít služby odložení splatnosti vyúčtování. Žalovaná využila služeb v celkové výši 5 707,54 Kč a je také povinna zaplatit poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 576 Kč. Na vystavená vyúčtování zaplatila pouze 1 794 Kč a z titulu nezaplacených vyúčtování nadále dluží žalobkyni částku 4 489,54 Kč. V souvislosti s prodlením žalované má žalobkyně dále právo na zaplacení poplatku z prodlení ve sjednané výši, který činí celkem 1 440,40 Kč. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 2. 2. 2020 je datována listina označená jako smlouva k [anonymizována tři slova], v níž žalobkyně je označena jako společnost a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností takto označených smluvních stran a neobsahuje podpis ani žádný jiný projev vůle žalované. 3. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva [anonymizována tři slova], na jejímž základě žalobkyně za žalovanou ve vybraných e-shopech zaplatila cenu realizovaných objednávek žalované. Tato skutková tvrzení nebyla v řízení prokázána. Předložená smlouva neobsahuje podpis žalované a i v případě tvrzení o jejím uzavření prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Tvrzené objednávky v e-shopech jsou prokazovány interními listinami ze systému žalobkyně rovněž bez toho, že by bylo prokázáno, že tyto objednávky provedla právě žalovaná a byly realizovány. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.