108 C 61/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 236,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsanou v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 17. 9. 2019 smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 10. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 236,40 Kč, který byl splatný dne 16. 10. 2019. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do podání žaloby uhrazen v celé výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 16. 9. 2019 je datována smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč se splatností dne 16. 10. 2019, výší poplatku za poskytnutí úvěru 2 236,40 Kč Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne 26. 1. 2021 uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází pohledávka za žalovaným ve výši 7 229,77 Kč s číslem odpovídajícím číslu smlouvy o úvěru. 3. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení o existenci smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Existence takové smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Její písemné vyhotovení neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a v řízení nebyly navrženy žádné důkazy k prokázání jiného kontraktačního procesu probíhajícího mezi žalovaným a původním věřitelem. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být soudem poučena o nedostatcích v důkazní oblasti podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o tvrzeném vzniku smlouvy o úvěru a o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku jako bezdůvodného obohacení žalované. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.