109 C 274/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 2 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 12. 11. 2019 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 2 995 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 47 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování monitorovacích služeb dne 3. 8. 2019. Poskytování služeb bylo sjednáno do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku 2020. V souladu se smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalované zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb. Za služby se žalovaná zavázala hradit odměnu. Žalovaná nezaplatila odměnu ve výši 2 995 Kč se splatností 11. 11. 2019, je uplatňován nárok na smluvní pokutu dle všeobecných podmínek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 3. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, kdy se žalobkyně zavázala poskytovat služby, zejména okamžitý přehled o pozici vozidla v mapě, podrobnou historii pohybu a mobilní aplikace, jednalo se o vozidlo [registrační značka], cena byla sjednána ve výši 2 995 Kč vč. DPH za kalendářní rok. Žalobkyně vyúčtovala dne 1. 11. 2019 žalobkyní cenu za službu ve výši 2 995 Kč za dobu od 3. 8. 2019 do 2. 8. 2020. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanoven § 1746 odst. 2 o. z. jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kdy žalobkyně prokázala, že účastníci dne 3. 8. 2019 uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované okamžitý přehled o pozici vozidla [registrační značka], tzv. monitorování pohybu vozidla vč. mobilní aplikace. Žalovaná se zavázala za tyto služby hradit 2 995 Kč za rok. Pokud žalovaná má za tyto služby sjednanou cenu řádně uhrazenou, bylo na ní, aby toto tvrdila, popř. prokázala, že její povinnost hradit cenu za službu zanikla. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se však týká smluvní pokuty, tak v této části byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Smlouva hlavní byla uzavřena dne 3. 8. 2019 a je účastníky podepsána. V žalobních tvrzeních se odkazuje na smluvní podmínky, které však měly být vytištěny a podepsány 13. 6. 2019, tedy před uzavřením smlouvy hlavní a není tak jasné, jakou povinnost smluvní pokuta měla zajišťovat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a dost. 3 o.s.ř. V tomto případě tak soud nedoplňoval tvrzení do jaké doby má být smluvní pokuta požadována, jelikož vzhledem k důkazům založeným ve spise, je toto nadbytečné. Stejně byla zamítnuta částka 47 Kč, která byla uplatňována jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož žalobkyně netvrdila, co tyto náklady mají představovat. Opětovně soud uvádí, že se k jednání žalobkyně nedostavila a znemožnila, aby byla ze strany soudu poučena dle s ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., popř. následně dle § 118a odst. 3 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení a v rámci úspěchu a neúspěchu je nutno počítat i s příslušenství žalované částky. 0,2 % denně z částky 2 995 Kč od 12. 11. 2019 ke dni rozhodnutí, tj. k 24. 10. 2022 v kapitalizované výši činí 6 451 Kč, jedná se tedy o částku vyšší, než ve které žalobkyně měla úspěch.