109 C 326/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána částku 3 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 9. 2018 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 457,79 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 490 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 3 300 Kč, žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek, žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 10. 2016, jež měla být uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] a žalovanou soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není žalovanou podepsána. 4. ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu. Ze seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že předmětem podstoupení byla také pohledávka za žalovanou. 5. Žalobkyně ve sporu prokázala aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z. a to dne [číslo] 2018. Žalobkyně však neprokázala uzavření smluvního vztahu mezi postupitelem tedy právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když tvrdila, že účastníci smlouvy o úvěru byli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Smlouva o úvěru není účastníky podepsána. Smlouva o úvěru uzavírána dle ustanovení § 2395 o. z., může být uzavřena v jakékoliv formě, pokud se však jedná o písemnou formu, je zřejmé, že takovouto smlouvu lze uzavřít písemně taky prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitosti právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná listinu podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis, toto však prokázáno nebylo. Soud nemohl posoudit nárok žalobkyně ani jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., když z přiložených výpisů z účtu jednoznačně nevyplývá, jaká osoba měla zasílat částku 3 300 Kč a komu. Ve výpisu z účtu vedeného u [obec] [anonymizováno], tyto údaje chybí. Navíc výpis z účtu, který by byl veden na jméno právní předchůdkyně žalobkyně, nemůže sám o sobě prokázat, že finanční prostředky byly zaslány na účet, kterým disponuje žalovaná. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti tvrzení a důkazní. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.